Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 11-10095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Закировой СЛ., Силаевой А.В., Кудимовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына В.Ю. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года по иску Антоняк А.Я. к Спицыну В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов; по встречному иску Спицына В.Ю. к Антоняк А.Я. о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Спицына В.Ю. - Яшкевич СМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Антоняк А.Я. - Власовой А.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоняк А.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Спицыну В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать со Спицына В.Ю. задолженность по договору займа от 01 ноября 2008 года в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование займом в размере **** рублей **** копеек, сумму основного долга по дополнительному соглашению от 29 февраля 2012 года в размере **** рублей, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 ноября 2008 года в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению в размере **** рубля **** копеек (л.д. 51-53).

В обоснование заявленных требований сослался на заключение с ответчиком вышеуказанного договора займа и дополнительного соглашения

к нему от 29 февраля 2012 года. Денежные средства были переданы Спицыну В.Ю., который от их возврата уклоняется (л.д. 4).

Ответчик Спицын В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 29 февраля 2012 года недействительным в части установления суммы основного долга в размере **** рублей. В обоснование встречного иска указал, что между ним и Антоняк А.Я. был заключен только один договор займа на сумму **** рублей, указанную сумму он получил от Антоняк А.Я. 01 ноября 2008 года. Иных денежных средств от Антонюк А.Я. не получал. При заключении дополнительного соглашения какой-либо расчет суммы основного долга не составлялся (л.д. 37).

В судебное заседание истец Антоняк А.Я. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Антоняк А.Я. - Иполитов А.А. и адвокат Лазарев A.M., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Со встречными исковыми требованиями не согласились, просили применить по встречному иску последствия пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение сделки по дополнительному соглашению началось 29 февраля 2012 года, встречный иск заявлен 07 мая 2015 года.

Ответчик и истец по встречному иску Спицын В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения относительно исковых требований Антоняк А.Я., в которых указал, что получил от Антоняк А.Я. 01 ноября 2008 года **** рублей, договором займа предусмотрено начисление процентов 5% в месяц, то есть на день заключения дополнительного соглашения 29 февраля 2012 года, с учетом новации долга сумма основного долга составила **** рублей. При этом в связи с новацией обязательства, обязательство по договору займа от 01 ноября 2008 года было прекращено. Таким образом, по состоянию на 01 июня 2015 года сумма долга составляет **** рублей, проценты по договору **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей.

Представители ответчика и истца по встречному иску Спицына В.Ю. -Яшкевич СМ., Иванова О.И., поддержали встречный иск по изложенным в нём доводам.

Суд постановил решение, которым исковые требования Антоняк А.Я. удовлетворил частично. Взыскал со Спицына В.Ю. в пользу Антоняк А.Я. сумму основного долга по договору займа **** рублей, проценты по договору займа **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, расходы по оплате государственной

пошлины **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований Спицына В.Ю. к Антоняк А.Я. о признании соглашения недействительным отказал.

В апелляционной жалобе Спицын В.Ю. просит решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере **** рублей и процентов по договору займа в размере **** рублей изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в решении суда арифметической ошибки при установлении эквивалента суммы займа, выраженной в иностранной валюте. Полагает, что судом неверно определен размер задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2012 года, размер обязательства должен составлять **** рублей. Указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает расчёт процентов, ссылаясь на то, что ставка по договору займа может быть применена только в пределах срока действия договора, а после указанной даты проценты должны начисляться по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Антоняк А.Я. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец и ответчик по встречному иску Антоняк А.Я., ответчик и истец по встречному иску Спицын В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Спицына В.Ю. - Яшкевич СМ., представителя Антоняк А.Я. - Власовой А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между Антоняк А.Я. и Спицыным В.Ю. заключен договор займа, согласно которому Антоняк А.Я. передает в займ Спицыну В.Ю. денежные средства в размере **** рублей со сроком возврата до 01 марта 2009 года и уплатой процентов в размере 5% в месяц. Проценты начисляются на каждое 1 число, следующего

месяца, подлежат уплате либо могут причисляться к сумме основного долга, увеличивая ее размер. Возврат займа должен был осуществляться в рублях Российской Федерации, но в случае изменения официального курса единой европейской валюты в сторону увеличения более чем на 10% по отношению к российскому рублю по сравнению с курсом на 01 ноября 2008 года, сумма займа подлежала пересчету и подлежала возврату в единой европейской валюте.

В дело представлен подлинник расписки, из которой усматривается, что Спицын В.Ю. принял денежные средства от Антоняк А.Я. в размере **** рублей (л.д. 24 оборот).

Из материалов дела также следует, что ответчик Спицын В.Ю. в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, 29 февраля 2012 года между Антоняк А.Я. и Спицыным В.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны определили сумму долга в размере **** рублей, со сроком возврата до 31 мая 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 2,5% в период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2012 года. Проценты подлежали уплате в срок до пятого числа каждого месяца (л.д. 25).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 807-810, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 29 февраля 2012 года фактически является подтверждением состоявшегося между сторонами соглашения о новации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им у Спицына В.Ю. перед Антоняк А.Я. возникла задолженность.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств иного размера задолженности по договору займа Спицыным В.Ю. в дело не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 414, 818, 807-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал со Спицына В.Ю. в пользу Антоняк А.Я. сумму основного долга в размере **** рублей, проценты по договору займа в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Спицына В.Ю. о пропуске истцом Антоняк А.Я. срока исковой давности, поскольку как следует из дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 года срок возврата займа установлен до 31 мая 2012 года, тогда как с иском в суд о взыскании задолженности истец Антоняк А.Я. обратился 10 марта 2015 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Спицына В.Ю. о признании дополнительного соглашения N1 от 29.02.2012 года недействительным. При этом суд правильно исходил из того, что при новации долга в заёмное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит, заёмными средствами становится уже имеющаяся задолженность одной стороны перед другой. Кроме того, как правильно установил суд, Спицыным В.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, что, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Спицына В.Ю. о том, что суд неверно определил размер задолженности основного долга по дополнительному соглашению N 1 от 29.02.2012 года, допустил арифметическую ошибку при определении размера суммы долга в иностранной валюте эквивалентному рублям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 года усматривается, что требования установленные законом к соглашению о новации соблюдены. Данное соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о согласовании его условий.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что сумма задолженности по соглашению о новации должна составлять **** рублей, является не состоятельной, поскольку Спицын В.Ю. подписывая указанное соглашение, выразил свое согласие с его условиями, в том числе и с размером основного долга. На момент заключения соглашения Спицын В.Ю. сумму основного долга не оспаривал, условия соглашения принял без разногласий.

В нарушение требований предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком Спицыным В.Ю. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка при указании размера заемного обязательства в иностранной валюте, являются несостоятельными.

Из содержания договора займа от 01.11.2008 года и дополнительного соглашения N1 от 29 февраля 2012 года усматривается, что займ предоставлялся в рублях и составлял **** рублей (л.д. 24).

Ссылка в решении суда на размер заёмного обязательства в иностранной валюте, не привела к неправильному разрешению спора, поскольку суд обоснованно исходил из положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в дело письменных доказательств, где сумма долга определена сторонами в рублях.

Кроме того, расчет задолженности, а также взыскание долга по договору займа судом произведены в рублях, что соответствует ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Срок исковой давности при наличии заявления стороны о его пропуске исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание

требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Дополнительное соглашение N 1 к договору займа заключено между сторонами 29 февраля 2012 года. Со встречными исковыми требованиями Спицын В.Ю. обратился в суд 07 мая 2015 года (л.д. 37-38, 43-44), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ставка 2,5% ежемесячно по договору займа может быть применена только в пределах срока действия договора, а после указанной даты проценты должны начисляться по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в договоре согласовали взимание процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно (л.д. 25).

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из анализа приведённых правовых норм, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование займом, как платы за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2012 года по день фактического возврата займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию суд, руководствуясь п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат

уплате должником по правилам об основном денежном долге в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенным судом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи