Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 10-4584/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В.

при секретаре Олоховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С, защитника адвоката Карапут А.Р.,

осужденной Курмановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционным жалобам защитника адвоката Кондратьева М.А., осужденной Курмановой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года, которым

КУРМАНОВА О.Н., родившаяся 23 сентября ***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб, выступления государственного обвинителя Березовского С.С, полагавшего необходимым приговор изменить, защитника

адвоката Карапут А.Р. и осужденной Курмановой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курманова О.Н. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт в крупном размере в период с 04 августа 2014 года по 13 августа 2014 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, наркотического средства - смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 1,037 г., наркотического средства -производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метилового эфира 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты суммарной массой 33,32 г, наркотического средства - смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-( 1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3 метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты) (MMB(N)-2201) и производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксилата - хинолин-8- ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксилат (QCBL(N)-2201)) суммарной массой 13,09 г, наркотического средства - смеси, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксилата - хинолин-8ил-1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксилат (QCBL(N)-2201)) суммарной массой 2,2 г, наркотического средства ? смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты(ММВ(Ы)-2201) суммарной массой 1,066г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью. Полагает, что судом не в полном объеме выполнены требования ст. 297 УПК РФ, недостаточно полно мотивирована квалификация действий Курмановой О.Н. Указывает, что органами предварительного следствия Курманова О.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции не учел положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 30 от 30 июня 2015 года, согласно которому незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, полагает, что суд необос-

нованно отверг то обстоятельство, что изъятые у А. СВ., Р. Ю.Я. и Курмановой О.Н. наркотические средства не являлись одним наркотическим средством, что свидетельствует о совершении самостоятельных преступлений. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ. Находит необоснованным назначение осужденной минимального наказания, поскольку Курманова О.Н. совершила преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, виновной себя не признала, в содеянном не раскаялась, наркотические средства не употребляет, не работает. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кондратьев М.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом требований ст. 297 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Находит противоречивыми показания свидетелей Р. Ю.Я. и Б. Н.Н. в части сведений о способе оплаты наркотического средства Р. Ю.Я., о моменте обращения Р. Ю.Я. к оперативным сотрудникам с предложением изобличить Курманову О.Н., о фактических действиях Курмановой О.Н. при проведении закладки наркотического средства. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам, полученным на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия. Ссылаясь на показания свидетелей Р.Ю.Я. и Б. Н.Н., указывает, что первоначально было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" и после этого Р. Ю.Я. стала созваниваться с Курмановой О.Н. и договариваться о продаже наркотического средства. Утверждает, что возникновению умысла на незаконный оборот наркотических средств предшествовала исключительно деятельность сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и только она явилась причиной действий Курмановой О.Н. Полагает необоснованным проведение 13 августа 2015 года в отношении Курмановой О.Н. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ставит под сомнение достоверность его результатов. Считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте Курмановой О.Н. наркотического средства Р. Ю.Я. 04 августа 2014 года суммарной массой 1,037 грамма и 12 августа 2014 года - суммарной массой 33,32 грамма, не имеется. По мнению автора апелляционной жалобы, судом в достаточной мере не проверены доводы стороны защиты о принадлежности наркотического средства, изъятого у Курмановой О.Н., именно свидетелю Р. Ю.Я., которая была ранее осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденная Курманова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, указывает, что в судебном заседании не прослушивались телефонные разговоры, однако детализации положены судом в основу обвинительного приговора, не были допрошены свидетели защиты, которые могли опровергнуть показания свидетеля Р. Ю.Я. Ссылается также на отсутствие доказательств получения ею денежных средств. Считает, что суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о ее виновности. Полагает, что судом при оценке доказательств допущены существенные процессуальные нарушения, не соблюдена процедура судопроизводства, необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, неправильно применен закон при назначении основного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Курмановой О.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной к покушению на сбыт наркотического средства проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей А. СВ. и К. Д.Г. следует, что 04 августа 2014 года в вечернее время они приобрели наркотическое средство у женщины по имени Ю ... 05 августа 2014 года А. СВ. в ходе ОРМ "Проверочная закупка" приобрел у Ю. два полимерных пакетика "грип-пер" с наркотическим средством, которое добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых.

Свидетель Б. Н.Н. показал, что является сотрудником ПНОН УМВД г. Магнитогорска. После задержания Р. Ю.Я. пояснила, что

сбытые ею А. СВ. наркотические средства она приобрела у Курмановой О.Н. Р. Ю.Я. добровольно изъявила желание оказать содействие в изобличении Курмановой О.Н., в связи с чем было запланировано проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении последней. Р. Ю.Я. созвонилась с Курмановой О.Н., которая сообщила о месте закладки наркотического средства. После извлечения свертка с веществом растительного происхождения из указанного осужденной места, Р. Ю.Я. выдала его сотрудникам полиции. Денежные средства Курманова О.Н. сказала перевести на электронный счет. С целью получения дополнительных доказательств причастности Курмановой О.Н. к незаконному обороту наркотических средств 13 августа 2014 года в отношении неё проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение". Сотрудники ПНОН ему сообщили, что Курманова О.Н. около 16.00 часов вышла из квартиры и на своей автомашине передвигается по городу, забрав мешок из кустов, расфасовала содержимое в полимерные пакетики, которые в большом пакете разместила в своем автомобиле. Потом Курманова О.Н. подъехала к одному из домов, вошла в подъезд, через 10 минут вышла с полимерным пакетом и села в автомобиль. Курманову О.Н. задержали, при ее личном досмотре была обнаружена пачка из-под сигарет с десятью пакетиками - "гриппер" с веществом растительного происхождения, при досмотре автомобиля между передними сидениями обнаружен и изъят один полимерный пакет с 37 полимерными пакетиками -"гриппер" с веществом растительного происхождения внутри каждого. В козырьке водителя обнаружен и изъят один полимерный пакетик - "гриппер" с веществом растительного происхождения внутри, а также 32 пустых пакетика - "гриппер".

Из показаний свидетеля Р. Ю.Л. следует, что она с периодичностью одного раза в неделю приобретала у Курмановой О.Н. для реализации наркотическое средство в количестве от 10 до 20 пакетиков - "гриппер". Передача денег и наркотиков между ней и Курмановой всегда происходила из рук в руки, кроме последнего раза. 04 августа 2014 года по ее просьбе Курманова О.Н. привезла к ней в квартиру 10 пакетиков с наркотическим средством, два из которых она на следующий день продала А. СВ., после чего была задержана сотрудниками полиции. Она сообщила сотрудникам полиции, что наркотики приобретает у Курмановой О.Н. и согласилась сотрудничать с сотрудниками полиции. 9-10 августа 2014 года она созвонились с осужденной, сообщила о причинах своего задержания и согласилась далее продавать наркотики. Курманова О.Н. просила поменять номер телефона, она сказала, что пользоваться будет телефоном бабушки. Для контрольной закупки наркотиков сотрудники выдали ей 10 000 рублей. Курманова сказала, что сообщит, когда у нее появится наркотик, затем позвонила и сообщила, что закладка с наркотическим средством находится в мусорном баке, назвала адрес. В вечернее время она забрала наркотическое средство из указанного Курмановой О.Н. места, при этом видела стоявшую неподалеку автомашину последней. Позже Курманова О.Н. позвонила ей и попросила перевести день-

ги за наркотическое средство через "киви-кошелек", номер которого продиктовала. Она добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, который забрала из мусорного бака.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденной, по делу не имеется. М. В.А.,Я.А.Д. допрошены судом именно в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания указанные лица также дали, будучи допрошены в качестве свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей Б. Н.Н. и Р. Ю.Я. и об их заинтересованности безосновательны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения, в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. Незначительные противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также были исследованы материалы уголовного дела: материалы ОРМ по проведению "проверочной закупки" у Р.Ю.Я., протокол добровольной выдачи А.СВ. двух полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения от 05 августа 2014 года, (т. 1 л.д. 84-85), протокол личного досмотра и изъятия у Р. Ю.Я. трех полимерных пакетиков - "гриппер" с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 91-92), протокол выемки у Р. Ю.Я. детализации телефонных соединений (т.1 л.д. 158-159), протоколы осмотра изъятых предметов (т.1 л.д. 147-148, 149,150,153, 160-163), материалы ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Курмановой О.Н., протокол добровольной выдачи, согласно которого Р. Ю.Я. добровольно выдала один полимерный сверток, заклеенный лентой "скотч", с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что около 21.45 часов 12 августа 2014 года приобрела у Курмановой О.Н. данный сверток с содержимым, как наркотик "спайс" через закладку в урне (т. 1 л.д. 29 - 32), протокол личного досмотра и изъятия у Курмановой О.Н. из левого кармана толстовки одной пачки из-под сигарет с десятью полимерными пакетиками -"гриппер" с веществом растительного происхождения внутри каждого (т.1 л.д. 50-51), протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого было обнаружено и изъято между перед-

них сидений - полимерный пакет с элементом "скотч" с тридцатью семью полимерными пакетиками -"гриппер" с веществом растительного происхождения внутри каждого, в козырьке со стороны водителя - полимерный пакет "гриппер" с веществом растительного происхождения внутри и тридцать два пустых полимерных пакетов- "гриппер" (т. 1 л .д. 5 5 -5 6), протоколы осмотра изъятых предметов.

Согласно заключения эксперта N 960 от 13 августа 2014 года, растительное вещество суммарной массой 0,607 г., добровольно выданное А.СВ., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н- инда-зол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,607 грамма (т.1л.д.138-139).

Согласно заключения эксперта N 959 от 15 августа 2014 года, растительное вещество суммарной массой 0,430 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Р. Ю.Я., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)- 1 Н-индазол-3-карбоксамидо )бутановой кислоты (т. 1 л.д. 144-145).

Из заключения эксперта N 1029 от 30 августа 2014 года следует, что растительное вещество суммарной массой 33,32 г., добровольно выданное Р. Ю.Я. 12 августа 2014 года, является наркотическим средством -смесью, содержащей производное вещества "Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты" - метиловый эфир 3 -метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо )бутановой кислоты (т.1 л.д. 214-216).

Согласно заключения эксперта N 1028 от 09 сентября 2014 года, растительные вещества в семи пакетах суммарной массой 3,34 г., изъятые в ходе личного досмотра Курмановой О.Н., являются наркотическим средством -смесью, содержащей производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, (в настоящем случае: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) (MMB(N)-2201)) и производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксилат (QCBL(N)-2201; растительное вещество в трех пакетах суммарной массой 1,42 г., изъятое в ходе личного досмотра Курмановой О.Н., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксилата - хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-! Н-индазол-3-карбоксилат(рСВЦЫ)-2201 (т.1 л.д. 236-238);

Согласно заключения эксперта N 1026 от 19 сентября 2014 года, изъятые в ходе досмотра транспортного средства: вещества в тридцати двух пакетах суммарной массой 9,75 г., являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5 фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB(N)-2201), а также производное хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индазол-3 карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксилат (QCBL(N)-2201)); растительные вещества в трех пакетах суммарной массой 0,78 г. являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксилат (QCBL(N)-220 1); растительные вещества в двух пакетах суммарной массой 0,59 г являются наркотическим средством- смесью, содержащей производное метилового эфира З-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB(N)-2201)) (т. 1 л.д. 228 - 231).

Заключения эксперта обоснованно оценены судом первой инстанции как не вызывающие сомнений, данный вывод суда достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, указанные выше и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности, данные в судебном заседании показания Курмановой О.Н. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Курмановой О.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника

о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

На основании вышеназванных, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Курмановой О.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установив, что Курманова О.Н. передала Р. Ю.Я. наркотические средства как 04 августа 2014 года, так и 12 августа 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Курмановой О.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, данными, зафиксированными в материалах ОРМ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Курмановой О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам уголовного дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом. При этом суд дал правильную юридическую оценку действиям Курмановой О.Н., квалифицировав их как одно продолжаемое деяние по ч.З ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии доказательств получения ею денежных средств направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о невиновности осужденной, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. По смыслу закона, для квалификации действий лица как незаконный сбыт наркотических средств не имеет значения, возмездной или безвозмездной была передача реализуемых средств, которая может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденной достаточно полно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" принято по-

еле совершения Курмановой О.Н. преступного деяния и её действия обоснованно квалифицированы судом как неоконченное преступление.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сотрудники полиции спровоцировали Курманову О.Н. на совершение преступления, противоречат материалам уголовного дела, поскольку установлено, что Курманова О.Н. занималась незаконным сбытом наркотических средств и до того, как в отношении неё были проведены ОРМ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденной, и недостоверности полученных в результате них доказательств, нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований закона направлены на переоценку доказательств и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 05 августа 2014 года в отношении женщины по имени Ю. проводилось на основании постановлений начальника УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ОРМ "проверочная закупка". По результатам 05 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р. Ю.Я. В ходе расследования стало известно о том, что Р. Ю.Я. приобретала наркотические средства у женщины по имени О ... В ходе проведения 12 августа 2014 года ОРМ "проверочная закупка" Курманова О.Н. передала наркотическое средство Р. Ю.Я. посредством закладки, оплату потребовала осуществить через "киви-кошелек". С целью проверки причастности Курмановой О.Н. к незаконному обороту наркотических средств 13 августа 2014 года в отношении последней проводилось ОРМ "наблюдение". Таким образом, имелись законные основания для проведения ОРМ в отношении осужденной с целью пресечения её преступной деятельности, что и было сделано сотрудниками правоохранительных органов 12 августа 2014 года и 13 августа 2014 года.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Р. Ю.Я. и Курмановой О.Н. судом правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оперативно-розыскные мероприятия проведены: проверочные закупки- на основании постановлений, утвержденных руководителем осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа, наблюдение - с разрешения руководителя этого органа, и при наличии достаточных данных для их проведения. Нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм УПК РФ при проведении ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка", оформлении материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и направлении их следователю, допущено не было. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания доказательств, полученных в ходе оперативно-

розыскных мероприятий, недопустимыми, как о том ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права Курмановой О.Н. нарушены не были.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

То обстоятельство, что в приговоре суд сослался в качестве доказательств, подтверждающих виновность Курмановой О.Н., на протокол выемки у Р. Ю.Я. и протокол осмотра детализации телефонных соединений, исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не противоречит положениям УПК РФ и не требовало прослушивания самих телефонных переговоров, тем более что сведений об осуществлении их записи не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Курмановой О.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в частности, об отсутствии судимости, наличии постоянного места жительства, положительной характеристике в быту и по прежнему месту работы, степени осуществления преступного умысла, состоянии здоровья), обстоятельств, смягчающих наказание, таких как частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Курмановой О.Н. судом первой инстанции учтены.

Возможность назначения Курмановой О.Н. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений закона к осужденной. Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной Курмановой О.Н., как и апелляционного представления государственного обвинителя, в части доводов о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению в части исправления технических ошибок.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при ссылке на приобретение Курмановой О.Н. наркотического средства ошибочно указал на приобретение смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 35,75 г, допустив к тому же техническую ошибку в наименовании, тогда как такое наркотическое средство Курманова О.Н. приобрела суммарной массой 34,357 гр. В приговор следует внести изменения, заменить такое указание правильным указанием на приобретение наркотического средства -смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 34,357 гр.

К тому же, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки в написании наименований незаконно сбытых наркотических средств: смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-дндазол-3-

карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 1,037 г, а также смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-дндазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метнл-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 33,32 г вместо правильного указания -"смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты", суммарной массой соответственно 1,037 грамма и 33,32 грамма.

Допущена техническая ошибка и в наименовании наркотического средства суммарной массой 1,066 грамм - "смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-дндазол-3-

карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты(ММВ(Ы)-2201), тогда как правильным является наименование- "смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты(ММВ(К)-2201)".

Данные технические ошибки не влекут сомнений в виновности осужденной, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и подлежат исправлению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора изменений.

Также заслуживают внимания и высказанные в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем Березовским С.С. доводы о неправильном зачете в срок лишения свободы времени содержания Курмановой О.Н. под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что Курманова О.Н., несмотря на составление протокола задержания 14 августа 2014 года, была фактически задержана 13 августа 2014 года. В связи с этим в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Курмановой О.Н. под стражей с 13 августа 2014 года до 30 июня 2015 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, ос-

нования для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника и апелляционного представления государственного обвинителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года в отношении КУРМАНОВОЙ О.Н.изменить:

-заменить в описательно - мотивировочной части ошибочную ссылку суда на приобретение Курмановой О.Н. наркотического средства смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метнл-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 35,75 г. указанием на приобретение наркотического средства - смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 34,357 грамма,

-заменить в описательно - мотивировочной части ошибочную ссылку суда на незаконный сбыт Курмановой О.Н. наркотического средства смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-дндазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 1,037 г. и смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-дндазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метнл-2-(1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, суммарной массой 33,32 г. правильным указанием на незаконный сбыт наркотического средства - "смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-3-

карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты", суммарной массой, соответственно, 1,037грамма и 33,32 грамма,

- заменить в описательно - мотивировочной части ошибочную ссылку суда на незаконное хранение Курмановой О.Н. в целях последующего сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-дндазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты(ММВ(Ы)-2201) суммарной массой 1,066грамма правильным указанием на незаконное хранение наркотического

средства смеси, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кисло-Tbi(MMB(N)-2201) суммарной массой 1,066 грамма.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Курмановой О.Н. под стражей с 13 августа 2014 года до 30 июня 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В., апелляционные жалобы осужденной Курмановой О.Н. и защитника адвоката Кондратьева М.А. - без удовлетворения. А

Председательствующий

Судьи