Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богданова А.П.

судей Маслова А.К., Сидорова С.С.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаевой Н.В. к ООО "Универсал-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Универсал-Строй"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО "Универсал-Строй" - Гаврилова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кожаевой Н.В. - Милешина П.В., возражавшего против отмены или изменения оспариваемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожаева Н.В. с 17.06.2014 года работает в ООО "Универсал-Строй" в должности "данные изъяты", трудовым договором ей установлен оклад в размере *** руб.

Дело инициировано вышеназванным иском Кожаевой Н.В., просившей взыскать с ООО "Универсал-Строй" задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по февраль 2015 года, включительно, в общей сумме *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда требования признаны обоснованными и удовлетворены в части. На работодателя возложена обязанность выплатить Кожаевой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период с октября 2014 года по февраль 2015 года, включительно, из расчета *** руб. за каждый месяц работы, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Строй" содержится просьба об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Данной нормой на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в спорном периоде истица находилась в трудовых отношениях с указанным выше обществом с ограниченной ответственностью и ее должностной оклад по договоренности сторон, закрепленным в трудовом договоре от 17.06.2014 года, установлен *** руб.

Факт невыплаты заработной платы за отработанный период 2015 года работодатель признал, и решение суда в данной части не оспаривает.

Не опроверг работодатель и доводов инициатора о наличии задолженности за декабрь 2014 года, указав в суде первой инстанции, что оплата труда производилась за период, предшествующий названному месяцу.

Установление указанных обстоятельств и их фактическое признание представителем ответчика подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, о необходимости взыскания задолженности по заработной плате за упомянутый период.

Также не вызывает сомнений обоснованность притязаний истицы относительно взыскания заработка за октябрь-ноябрь 2014 года.

Настаивая на осуществление выплат заработка и на отсутствие задолженности по оплате труда за приведенный период 2014 года, доказательств этому ответчик не представил.

Тогда как исходя из смысла трудового законодательства (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ) и положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты в полном объеме заработной платы возлагается на работодателя.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы, суд первой инстанции правомерно согласился с утверждениями Кожаевой Н.В. о периоде задолженности и пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной работником суммы, исчисленной из размера ее должностного оклада.

При этом допущенная в резолютивной части судебного решения неточность в указании размера заработной платы, взысканной в пользу истицы за период октябрь-ноябрь 2014 года ( *** руб. вместо правильной суммы - *** руб.), подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Вместе с тем выявленная неточность не повлияла на правильность подсчета процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и размера государственной пошлины, исчисленных с применением верных исходных сумм.

Выражая свое несогласие с постановленным решением, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности за 2014 год, указывал на невозможность опровергнуть доводы инициатора иска по причине удержания либо не ведения последней, занимающей должность "данные изъяты", соответствующей документации. Однако каких-либо доказательств либо объективных сведений, подтверждающих данную позицию, ими не представлено.

Также безосновательны и не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела утверждения автора жалобы о лишении их истицей права доступа к программному обеспечению в области "данные изъяты" и отчетности ООО "Универсал-Строй", установленному на персональном компьютере последней. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт нахождения системного блока с программным обеспечением в офисе общества, и не оспаривал наличие технической возможности смены пароля для работы с программой.

К тому же, об истребовании доказательств, якобы удерживаемых истицей, ответчик не просил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном применении судом предписаний части 1 статьи 68 ГПК РФ нельзя признать состоятельными.

Других нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, из материалов дела также не усматривается.

Выводы суда относительно обоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда и его размера автором жалобы прямо не оспорены, о несоответствии установленного судом размера компенсации требованиям разумности и справедливости автором жалобы не сообщается.

С учетом изложенного, когда приведенные и иные доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, не указывают на ошибочность постановленных по делу выводов и не содержат правовых оснований к изменению судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 апреля 2015 года по делу по иску Кожаевой Н.В. к ООО "Универсал-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи