Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7246/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Ю.А. к Бахтиной Т.А. о выделе доли жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчицы Бахтиной Т.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Выделена в натуре Калиниченко Ю.А. 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в виде квартиры 2.

Выделена в натуре Бахтиной Т.А. 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в виде квартиры 1.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что он и Бахтина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2001 являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,90 кв.м, расположенный по "адрес", Спорный жилой дом является двухквартирным, на кадастровом учете числится квартира N 1 площадью 26,1 кв.м и квартира N 2 площадью 25,4 кв.м. В каждой квартире имеется свой прибор учета электроэнергии. Стороны после получения наследства по обоюдному согласию проживают в разных квартирах более 10 лет. При этом Бахтина Т.А. на протяжении длительного времени занимает квартиру N 1, истец - квартиру N 2 вышеуказанного дома. Между участниками долевой собственности 22.11.2011 подписано соглашение на образование 2 земельных участков и определение долей в праве собственности. В результате раздела к истцу в собственность перешел земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный в границах квартиры 2 дома "адрес", в собственность ответчицы перешел земельный участок площадью 885 кв.м относительно ее жилой площади - квартиры 1 по "адрес". В добровольном порядке соглашение о раздела жилого дома заключить не представилось возможным. Уточив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил выделить в натуре ему 1/2 доли дома 49 расположенного по адресу: "адрес" в виде квартиры 2, а квартиру N 1 указанного дома выделить в натуре ответчице.

Представитель истца Михайличенко С.В. уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бахтина Т.А. исковые требования признала частично и показала, что Калиниченко Ю.А. является ее родным братом. После смерти матери К. ДД.ММ.ГГГГ она и истец наследовали имущество в виде жилого дома "адрес", общей площадью 51,90 кв.м, по 1/2 доли. По обоюдному согласию длительное время квартирой N 1 пользуется она (ответчица), а квартирой N 2 - истец. Квартиры имеют отдельные входы. Своей частью дома она пользуется как дачей, продавать ее не желает. Однако, ее квартира требует большего ремонта, чем квартира истца. Полагает, что выдел доли в натуре возможен только после проведения совместного с истцом ремонта дома.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калиниченко Ю.А. и Бахтина Т.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1770 кв.м, в отношении которого 20.07.2010 между сторонами заключено соглашение об определении долей (по 1/2 каждому).

Между истцом и ответчицей сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: Калиниченко Ю.А. пользуется квартирой N 2 площадью 25,4 кв.м, Бахтина Т.А. - квартирой N 1.

Соглашения о разделе долей в натуре не достигнуто.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными, спорный дом состоит из двух изолированных жилых помещений, которые между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, отдельные инженерные конструкции, подсобные и санитарные помещения фактически порядок пользования домом между истцом и ответчиком определен.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что переданное ответчице помещение находится в аварийном состоянии, по сравнению с помещениями, выделенными в собственность истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств Бахтиной Т.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание на то, что разделу также подлежит чердак, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как такие требования ни одной из сторон в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Бахтиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: