Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Т.Ю. к Кулахметовой Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении и признании права собственности по апелляционной жалобе Кулахметовой Э.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя ответчика Клюевой О.В., объяснения Рыбаковой Т.Ю., ее представителя Каплиной Е.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.Ю. обратилась в суд к Кулахметовой Э.А. с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по делу N после смерти ФИО1, умершей "дата" г., включено в наследственную массу имущество в виде "данные изъяты" кв.м части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", тем самым восстановлено право наследодателя на "данные изъяты" кв.м общей площади жилого дома. Для регистрации права собственности за истцом, как наследником ФИО1, имеются препятствия, поскольку в настоящее время право собственности на часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Кулахметовой Э.А.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Рыбакова Т.Ю. просила истребовать из незаконного владения Кулахметовой Э.А. часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Кулахметовой Э.А. на указанную часть жилого дома; признать за Рыбаковой Т.Ю. право собственности на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулахметова Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ФИО1 никогда не являлась собственником истребованного по заявленным требованиям имущества. Кулахметова Э.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" приобрела у Кутановой Е.Г. одноэтажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный договор никем не оспаривался.

В свою очередь Кутанова Е.Г. приобрела на основании договора купли-продажи от "дата" у Сатарова В.Н. часть дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу. Вопрос о недействительности указанного договора ставился Рыбаковой Т.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела N. Решением Кировского районного суда г. Саратова в части обжалования указанного договора купли-продажи от "дата" - отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Клюева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнение к доводам апелляционной жалобы указала, что решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" г., которым решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" было изменено только в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, которые были положены в основу оспариваемого решения, как имеющие преюдициальное значение, были отмены "дата" по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственного автономного учреждения "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г.

Рыбаковой Т.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исходя из оснований признания недействительным соглашения от "дата" г., заключенного между Сатаровым В.Н. и ФИО1, не подлежат удовлетворению требования в порядке виндикационного иска. Кроме того, сторона ответчика считает Рыбакову Т.Ю. ненадлежащим истцом, поскольку она никогда не являлась собственником спорного имущества. Более того, спорное имущество в натуре не существует, фактически выбыло из владения ФИО1 при жизни, поскольку последняя не имела возражений в отношении сделки Сатарова В.Н. по отчуждению принадлежащей ему доли. Исходя из изложенного, полагает, что Кулахметова Э.А. является добросовестным приобретателем.

Рыбакова Т.Ю., ее представитель Каплина Е.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кулахметова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой (л.д. 131).

Сатаров В.Н. извещенный почтовым уведомлением (л.д. 130) о получении которого подтвердил телефонограммой от "дата" Кутанова Е.Г. извещенная лично под роспись (л.д. 129), ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" извещенный путем направления уведомления электронный почтой, сведения о которой имеются на сайте учреждения, факт доставки подтвержден отчетом о доставке и прочтении адресатом, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кулахметова Э.А. стала собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с Кутановой Е.Г. "дата" г.

В свою очередь Кутанова Е.Г. стала собственником объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от "дата" г., заключенного с Сатаровым В.Н., по условиям которого Кутанова Е.Г. приобрела часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по делу N. по иску Рыбаковой Т.Ю. к Сатарову В.Н., Кутановой Е.Г., государственному автономному учреждению "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Кулахметовой Э.А. о включении площади в жилом домовладении в наследственное имущество, признании недействительным соглашения о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности, признании сделки недействительной было отменено по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции ГАУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на рассмотрение дела "дата" не был извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" утратило свою силу, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" были установлены следующие обстоятельства.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" ФИО1 признана недееспособной.

"дата" между Сатаровым В.Н., в лице представителя Кутановой Е.Г., действующей по доверенности от "дата" г., и ФИО1 в лице представителя опекуна директора ГУ "Подлесновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в лице Никоновой Е.А., действующей на основании доверенности от учреждения, заключено соглашение, по условиям которого расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" одноэтажный кирпичный дом, литер "данные изъяты" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м; в собственность Сатарову В.Н. переходит часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, в собственность ФИО1 переходит часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Данная сделка была признана судебной коллегией недействительной, как совершенная в нарушении запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По итогам рассмотрения дела, судебная коллегия определила признать недействительным соглашение от "дата" между Сатаровым В.Н. и ФИО1 о перераспределении долей и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" части указания на метраж долей, принадлежащих Сатарову В.Н. и ФИО1, восстановила право последней на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Включила в наследственное имущество ФИО1, умершей "дата" г., "данные изъяты" кв.м общей площади жилого дома "адрес"

В удовлетворении требований Рыбаковой Т.Ю. к Сатарову В.Н., Кутановой Е.Г. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м "адрес", заключенного между Сатаровым В.Н. и Кутановой Е.Г. "дата" - отказала.

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.Ю. к Кулахметовой Э.А. отказала, как к ненадлежащему ответчику.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое осуществляется любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1153ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, "дата" Рыбаковой Т.Ю. на основании заявления от "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества принадлежавшего ФИО1 (л.д. 14). Таким образом, по правилам ст. 1153 ГК РФ Рыбакова Т.Ю. является собственником спорного имущества с "дата" (со дня открытия наследства).

Исковые требования о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заявлены излишне, однако по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что Рыбакова Т.Ю. являются ненадлежащим истцом являются несостоятельными.

Ссылка представителя Кулахметовой Э.А. - Клюевой О.В. о том, что спорное имущество фактически выбыло из владения наследодателя при его жизни, в связи с физической гибелью и не существовало на день смерти, опровергается фактическим обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии от "дата"

В соответствии с экспликацией к плану строения по состоянию на "дата" г. по квартире "адрес", ее общая площадь значится как "данные изъяты" кв.м, а "адрес" как "данные изъяты" кв. По состоянию на "дата" по квартире "адрес" ( ФИО1) общая площадь значится как "данные изъяты" кв.м, а "адрес" ( ФИО2) как "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, исходя из сведений уточненного инвентарного учета по состоянию на "дата" ФИО1 принадлежало "данные изъяты" долей в домовладении, что составило "данные изъяты" кв.м общей площади. При этом, между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, более того жилой дом был фактически разделен на две обособленные квартиры в "дата" что не противоречило Гражданскому кодексу Р.С.Ф.С.Р. 1922 г., действовавшему до "дата"

По сведениям экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от "дата" г., помещение "адрес" в составе литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м уничтожено в результате пожара (л.д. 50-64). По сведениям МУП БТИ, содержащимся в справке от "дата" "адрес", по данным акта обследования от "дата" основные пристройки "данные изъяты" выгорели при пожаре, по состоянию на "дата" снесены полностью.

Таким образом, часть домовладения "данные изъяты" долей была уничтожена в результате пожара в период принадлежности на праве собственности ФИО2 и ФИО4, которые "дата" по договору купли-продажи произвели отчуждение своих долей в пользу Сатарова В.Н.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в рамках ранее рассмотренного дела, показал, что его отец ФИО2 и ФИО1 были сособственниками жилого дома "адрес", впоследствии доля отца перешла к нему и его сестре ФИО2 по наследству, а они в свою очередь продали ее Сатарову В.Н., причем часть дома, которой пользовался отец, к тому времени была уже сгоревшей и непригодной для жилья.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" г., к ФИО2 и ФИО4 в равных долях перешло имущество ФИО2, состоящее из "данные изъяты" долей жилого кирпичного дома общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м с четырьмя сараями, двумя погребами, наружными сооружениями, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке "данные изъяты" кв.м.

Доводы о том, что Кулахметова Э.А. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от "дата" Кутанова Е.Г. приобрела у Сатарова В.Н. часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находящемся по адресу: "адрес".

Поскольку право собственности Сатарова В.Н. возникло на основании недействительной сделки, договор купли-продажи от "дата" между Кутановой Е.Г. и Сатаровым В.Н. является ничтожным в силу закона.

"дата" между Кутановой Е.Г. и Кулахметовой Э.А. заключен договор купли-продажи одноэтажной части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по данному адресу и зарегистрировано право собственности Кулахметовой Э.А. на указанное имущество.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из данных законоположений, следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кулахметова Э.А. выполнила требования закона и до совершения сделки приняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения и отсутствие притязаний на него третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с действующим законодательством Рыбакова Т.Ю. не могла увеличить исковые требования, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения и не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулахметовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи