Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснетдиновой Н.Х. к Хафизову К.Ф., Палагину А.И. об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Хафизова К.Ф., Палагина А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснетдинова Н.Х. обратилась в суд с иском к Хафизову К.Ф., Палагину А.И., указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном на праве аренды, по адресу: "адрес".

Вход на земельный участок и в дом расположен слева, в глубине двора, и для того чтобы попасть на участок и в дом истец должна пройти по проходу между ее домом и домом N по "адрес", принадлежащим Хафизову К.Ф. Другого входа на участок и дом Хуснетдиновой Н.Х. не существует.

С "дата" Хафизов К.Ф. стал препятствовать истцу пользоваться единственным проходом, ведущим к ее дому и земельному участку, установив забор. Согласно сообщению администрации муниципального образования "Город Саратов", единственный проход к дому и земельному участку истца приватизирован Хафизовым К.Ф., поставлен на кадастровый учет с номером N и имеет площадь "данные изъяты" кв.м, при этом Хафизов К.Ф. занял самовольно "данные изъяты" кв.м путем выноса забора на территорию общего пользования со стороны "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N путем раздела, второй образованный участок имеет кадастровый номер N. При этом, земельный участок с кадастровым номером N свое существование не прекратил. Соответственно, кадастровый учет был проведен с нарушением действующего законодательства. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером N с истцом никто не согласовывал. После того как Хафизов К.Ф. оформил в собственность проход к дому истца, он установил металлический забор высотой около трех метров, полностью лишив возможности истца и его семью попадать в жилище, в связи с чем истец и его семья вынуждены снимать жилье и нести дополнительные расходы по его оплате.

С учетом уточненных требований Хуснетдинова Н.Х. просила в целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома установить сервитут в пользу Хуснетдиновой Н.Х., площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Хафизову К.Ф., расположенный по адресу: "адрес" в установленных границах; обязать Хафизова К.Ф. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем сноса установленного им металлического забора по адресу: "адрес" и между домовладениями по "адрес"; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим на праве аренды Хуснетдиновой Н.Х. и Палагину А.И., путем установления сервитута; в целях обеспечения доступа через земельный участок с кадастровым номером N для осуществления обслуживания жилого дома, ремонта крыши установить сервитут в пользу Хуснетдиновой Н.Х., площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером N в установленных границах; обязать Палагина А.И. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. и её семье пользоваться земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса установленного им забора внутри указанного земельного участка; взыскать с ответчиков Хафизова К.Ф. и Палагина А.И. в солидарном порядке в пользу Хуснетдиновой Н.Х. убытки по оплате за проживание в съемной квартире из расчета "данные изъяты" рублей в сутки с "дата" до момента вселения Хуснетдиновой Н.Х. и ее семьи в принадлежащее ей жилое помещение, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда города от "дата" постановлено: в целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома установить сервитут в пользу Хуснетдиновой Н.Х., площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Хафизову К.Ф., расположенный по адресу: "адрес": от правого переднего угла домовладения Хафизова К.Ф. от "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты", по прямой до т "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты", поворот налево до "данные изъяты", по прямой до т. н1 - 4,70 м, поворот направо до "данные изъяты", поворот направо до правого переднего угла домовладения Хафизова К.Ф. до "данные изъяты".

Обязать Хафизова К.Ф. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем сноса установленного им металлического забора по адресу: "адрес" и между домовладениями по "адрес".

Обязать Палагина А.И. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м: от правого переднего угла жилого дома Палагина А.И. от "данные изъяты" по прямой до "данные изъяты", по прямой до "данные изъяты", по прямой до "данные изъяты", по прямой до "данные изъяты", поворот налево до "данные изъяты", поворот налево до "данные изъяты", по прямой до "данные изъяты", по прямой до "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты" м, по прямой до "данные изъяты", по прямой до "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты", поворот налево до "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты", поворот налево до "данные изъяты", поворот налево до "данные изъяты", поворот до "данные изъяты", по прямой до "данные изъяты", поворот направо до "данные изъяты", поворот направо до правого переднего угла жилого дома Палагина А.И. до "данные изъяты" обеспечив доступ для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснетдиновой Н.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Палагин А.И. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Палагину А.И. в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении арендованного им и истцом земельного участка, необоснованно возложил на Палагина А.И. обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании частью арендованного земельного участка. Автор жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требование о нечинении препятствий в пользовании частью указанного земельного участка не заявлялось. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Палагин А.И. создавал препятствия истцу в пользовании участком, решение суда также не содержит указания на это. Решение суда в указанной части нарушает права Палагина А.И., поскольку обязав Палагина А.И. не чинить препятствий в ситуации, в которой он препятствий не чинил, суд лишил ответчика права на полную компенсацию судебных расходов со стороны истца. Кроме того, частичное удовлетворение иска порождает у истца право на частичную компенсацию судебных расходов истца за счет Палагина А.И.

В апелляционной жалобе Хафизов К.Ф. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрены новые требования истца в нарушение главы 12 ГПК РФ, поскольку уточнения иска приняты без отказа от части первоначальных требований, по которым производство судом не прекращено. Новые требования истцом не оплачены государственной пошлиной и не направлены судом сторонам. Требования об оспаривании решения органа кадастрового учета и распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова рассмотрены с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 24-27 ГПК РФ. Решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области".

Также автор жалобы указывает на нарушения судом норм материального права, поскольку судом не учтено, что имеется возможность доступа к дому истца с территории общего пользования ( "адрес") и без установления сервитута. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение норм п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ судом принято решение об установлении прохода шириной более 2,5 м, при том, что истец просила обеспечить лишь проход через смежный земельный участок Хафизова К.Ф. В резолютивной части решения суда не приведены условия, на которых установлен сервитут, не определен размер платы за использование части земельного участка. Решение суда вынесено без направления истцом ответчикам проекта соглашения об установлении соответствующего сервитута. Сервитут, который установлен судом, не содержит характеристик, необходимых для его государственной регистрации.

Кроме того, факт противоправного создания Хафизовым К.Ф. препятствий истцу в ходе рассмотрения дела не был доказан, как не было представлено и доказательств, подтверждающих владение ответчиком металлическими конструкциями, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о нарушении Хафизовым К.Ф. прав истца.

В судебном заседании ответчик Хафизов К.Ф. и его представители Волков Д.А. и Юняева Г.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Палагина А.И. - Малкова М.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы Палагина А.И., представитель истца Хуснетдиновой Н.Х. - Залесная С.А. и третье лицо Ахмерова А.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены и изменения судебного постановления в части.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Хуснетдиновой Н.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8, 10-11, 20-21).

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принадлежащим Хуснетдиновой Н.Х. на основании договора аренды земельного участка от "дата". Доля в праве аренды Хуснетдиновой Н.Х. составляет "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 12-19). Соарендатором указанного земельного участка является Палагин А.И. (т. 1 л.д.22).

Ответчик Хафизов К.Ф. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 24-25).

Третье лицо Палагина Н.П. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 23, 26).

В обоснование исковых требований Хуснетдинова Н.Х. указывала, что ответчиком Хафизовым К.Х. самовольно был захвачен земельный участок, находящийся в общем пользовании и возведен забор, закрывающий единственный проход, ведущий к ее дому и земельному участку.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от "дата" в "дата" году был сформирован земельный участок по фактическому использованию с учетом смежных землепользователей, красной линии, площадью "данные изъяты" кв.м совместного пользования расположенного по адресу: "адрес", расчет долей в данном домовладении был произведен в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Кадастровый номер данного земельного участка был N. Места общего пользования выделены не были, однако на плане "дата" указаны стрелочками, как сложился порядок пользования в части прохода на земельные участки. Внешняя граница данного земельного участка в т.т. 1-18 по плану земельного участка (л.д. 176) сформирована по красной линии застройки. Дальнейшие преобразования земельного участка с кадастровым номером N в связи с разделом на отдельные земельные участки, оформленные в установленном законом порядке, были сформированы с учетом документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, фактического использования и с учетом красных линий. Рельеф образованных земельных участков сложный, имеются перепады высот, что привело к определенному порядку пользования. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости в "дата" был произведен раздел земельного участка с кадастровым N, в результате чего образовались два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, образовался в "дата" в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, в целях оформления права аренды земельного участка Палагиным А.И., на котором расположен жилой дом находящийся в собственности Палагина А.И., имеющему адрес: "адрес". Территория земельного участка огорожена, снаружи установлены металлические ворота. Проход через данный земельный участок осуществляется в жилой дом Палагина А.И., и на земельный участок с жилым домом Палагиной Н.П. Доступ для прохода на земельный участок и к жилому дому истца Хуснетдиновой Н.Х. через земельный участок Палагина А.И. отсутствует. На данном земельном участке расположен также жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Хуснетдиновой Н.Х. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом "адрес" от "дата" N Хуснетдиновой Н.Х. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и заключен договор аренды сроком на сорок девять лет. Данный земельный участок расположен ниже земельного участка Палагина А.И., и выше земельного участка Хафизова К.Ф. Проход в жилой дом истца Хуснетдиновой Н.Х осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Окна жилого дома истца Хуснетдиновой Н.Х выходят также на сторону земельного участка ответчика Хафизова К.Ф. Доступ через земельный участок с кадастровым номером N Хуснетдинова Н.Х. осуществляет только с устного разрешения ответчика Палагина А.И. для обслуживания жилого дома, ремонта крыши. Между данными земельными участками установлен забор.

Межевание принадлежащего Хафизову К.Ф. земельного участка с кадастровым номером N не противоречит Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" и Приказу Минэкономразвития N 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Однако Хафизовым К.Ф. был установлен металлический забор с выходом за пределы установленных границ земельного участка на территорию земельного участка истца Хуснетдиновой Н.Х., и за внешнюю границу домовладения совпадающую с красной линией застройки на "данные изъяты" кв.м. Установив забор, ответчик Хафизов К.Ф. закрыл проход к жилому дому истцу Хуснетдиновой Н.Х., а также обслуживания стены ее жилого дома. В соответствии с проектным планом земельного участка изготовленного ООО " "данные изъяты"" было предусмотрено ограниченное пользование земельного участка расположенного по адресу: "адрес" в пользу ФИО15, путем установления сервитута, площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, сервитут не был оформлен в установленном законом порядке. На основании ст. 274 ГК РФ необходимо установить и оформить в законном порядке сервитут на земельном участке с кадастровым номером N для прохода в жилой дом истца Хуснетдиновой Н. Х. (в соответствии с демонстрационным планом N 1, N 2), ответчику Хафизову К.Ф. демонтировать забор и восстановить его в соответствии с оформленными границами, путем выноса точек в натуру, и обеспечить свободный доступ истцу Хуснетдиновой Н.Х. для прохода в жилой дом. На демонстрационном плане N отображены границы земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости по фактическому использованию в соответствии с произведенной геодезической съемкой и отображением документальных границ построенных из сведений государственного кадастра недвижимости, приобщенных к материалам дела. Фактически существующая на местности граница земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соответствует материалам межевания, на демонстрационном плане N отображена зеленым пунктиром. Однако, единственный доступ (проход) на данный земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный на праве аренды Палагину А.И. и Хуснетдиновой Н.Х. На земельном участке с кадастровым номером N не установлена территория общего пользования, отсутствует в установленном законом порядке наложенный сервитут для прохода к земельному участку Палагиной Н.П. По земельному участку с кадастровым номером N на демонстрационным плане N зеленой сплошной линией отображены границы земельного участка по фактическому использованию ответчика Хафизова К.Ф. Розовым пунктиром отображены документальные границы ответчика Хафизова К.Ф. Площадь по документам - "данные изъяты" кв. м, по фактическому использованию - "данные изъяты" кв.м. Фактически увеличена площадь на "данные изъяты" кв.м, (в т.ч. наложение на участок Хуснетдиновой Н.Х. "данные изъяты" кв.м), в результате установленного металлического забора ответчиком Хафизовым К.Ф. на часть земельного участка с кадастровым номером N истца Хуснетдиновой Н.Х., площадь наложения - "данные изъяты" кв.м, на демонстрационном плане N отображено красной штриховкой, а также в результате установленного металлического забора за пределами документальных границ ответчика Хафизова К.Ф. и красных линий, совпадающих с документальной границей. Площадь самовольно занятой территории - "данные изъяты" кв.м. (в т.ч. наложение на участок Хуснетдиновой Н.Х. "данные изъяты" кв.). В связи с тем, что на момент осмотра - "дата" по фактическому использованию истец Хуснетдинова Н.Х. являясь собственником жилого дома расположенного по адресу: "адрес"А, осталась без доступа (прохода) в свой жилой дом, предлагается 2 варианта установления прохода к жилому дому. Вариант N 1: в целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома истцу Хуснетдиновой Н.Х. предлагается установить сервитут площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Хафизову К.Ф. Предлагаемый вариант отображен на демонстрационном плане N голубой штриховкой. Вариант N 2: наиболее целесообразным предлагается вариант N 2 установления сервитута на 2 земельных участка. На демонстрационном плане N 3, где голубой штриховкой отображены сервитуты на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ответчика Хафизова К.Ф., и на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде истца Хуснетдиновой Н.Х. и ответчика Палагина А.И. В целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома истцу Хуснетдиновой Н.Х. предлагается установить сервитут площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Хафизову К.Ф. Предлагаемый вариант отображен на плане голубой штриховкой. В целях обеспечения доступа через земельный участок с кадастровым номером N истцу Хуснетдиновой Н.Х. для осуществления обслуживания жилого дома, ремонта крыши на демонстрационном плане N отображен голубой штриховкой сервитут по земельному участку с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке Хафизова К.Ф. в пользу Хуснетдиновой Н.Ф. площадью "данные изъяты" кв.м по варианту N экспертного заключения и сносе установленных Хафизовым К.Ф. металлического забора по N и между домовладениями по "адрес".

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы Хафизова К.Ф. соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о сносе металлических заборов, поскольку из материалов дела, заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" N от "дата", показаний, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО17, следует, что установленный Хафизовым К.Ф. на территории общего пользования металлический забор перед принадлежащим Хафизову К.Ф. на праве собственности жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нарушает права Хуснетдиновой Н.Х. не только на пользование территорией общего пользования - "адрес", но и её права арендатора земельного участка с кадастровым номером N, поскольку частично данный забор установлен на территории арендуемого истцом земельного участка. Металлический забор, расположенный в глубине двора между принадлежащим Хафизову К.Ф. домовладением по "адрес" и домовладением истца по "адрес", от угла данного дома до хозяйственных построек Хафизова К.Ф., обозначенный на демонстрационном плане N заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от "дата" точками "данные изъяты", также установлен Хафизовым К.Ф. практически полностью на территории арендуемого Хуснетдиновой Н.Х. земельного участка с кадастровым номером N, то есть в нарушение прав истца на пользование данным земельным участком.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости установления сервитута на территории принадлежащего Хафизову К.Ф. земельного участка в пользу Хуснетдиновой Н.Х. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный сервитут может быть установлен только для доступа и обслуживания принадлежащего истцу жилого дома, поскольку из материалов дела, показаний, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО17, следует, что отступа в 1 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N до стены жилого дома Хуснетдиновой Н.Х., необходимого для обслуживания дома истца не имеется.

Вывод суда об установлении сервитута на принадлежащем Хафизову К.Ф. земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м для прохода истца к своему дому является необоснованным, поскольку жилой дом, принадлежащий Хуснетдиновой Н.Х. на праве собственности по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в аренде не только у Палагина А.И., но и у истца. Следовательно, в силу правовых норм, регулирующих права арендатора земельного участка, истец вправе пользоваться арендуемым земельным участком с кадастровым номером N для прохода к своему дому. Достоверных доказательств невозможности прохода к дому истца через земельный участок с кадастровым номером N в материалах дела не имеется. При этом несмотря на наличие перепада уровня находящегося в аренде у Хуснетдиновой Н.Х. и Палагина А.И. земельного участка с кадастровым номером N перед входом в дом Хуснетдиновой Н.Х. данный перепад согласно заключению эксперта от "дата" и показаниям, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО17 составляет "данные изъяты" м, позволяющий обустроить лестницу для прохода в дом истца. Доказательств обратного, в том числе доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком Хафизова К.Ф. с кадастровым номером N не только для доступа и обслуживания жилого дома, но и для прохода ко входу в дом в материалах дела не имеется.

В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы Хафизова К.Ф. о необоснованном установлении судом сервитута шириной 2,5 м заслуживают внимания, поскольку в соответствии с действующими нормативами необходимое для обслуживания жилого дома расстояние от стен дома должно составлять 1 м.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления сервитута в пользу Хуснетдиновой Н.Х. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хафизову К.Ф., принятии в данной части нового решения об установлении сервитута в целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома истца по варианту N 3, предложенному экспертами ООО " "данные изъяты"" в демонстрационном плане N представленного судебной коллегии дополнения к заключению N от "дата" площадью "данные изъяты" кв.м в следующих координатах: "данные изъяты".

Оснований для установления сервитута для указанных нужд в других размерах, в том числе по иным вариантам, предложенным экспертами в дополнении к заключению N от "дата", и исходя из шириной в "данные изъяты" м от стены дома Хуснетдиновой Н.Х. судебная коллегия не усматривает, учитывая, что варианты сервитута шириной в "данные изъяты" м предложены согласно п. 7 и п. 8 к Таблице N СП 42.13330.2011. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*, предусматривающих обустройство тротуаров и дорожек. В рассматриваемом случае сервитут подлежит установлению лишь в целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома истца исходя из необходимого для этого отступа в "данные изъяты" м от стены дома.

При этом доводы апелляционной жалобы Хафизова К.Ф. о рассмотрении судом уточненных требований истца без принятия отказа от части первоначальных требований, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии указания условий, на которых установлен сервитут и размера платы за использование части земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, а каких либо требований об определении размера платы за сервитут в рамках настоящего спора предъявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы Палагина А.И. о необоснованном возложении на него обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании частью арендованного земельного участка, поскольку истцом таких требований не заявлялось, а материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий со стороны Палагина А.И. в пользовании участком.

В уточненных требованиях истец просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащим на праве аренды Хуснетдиновой Н.Х. и Палагину А.И. в целях обеспечения доступа через земельный участок с кадастровым номером N для осуществления обслуживания жилого дома, ремонта крыши, а также обязать Палагина А.И. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствий пользоваться земельным участком с кадастровым номером N45 путем сноса установленного им забора внутри указанного земельного участка.

Согласно материалам дела, в том числе заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N от "дата" проход через земельный участок с кадастровым номером N осуществляется в жилой дом Палагина А.И. и на земельный участок с жилым домом Палагиной Н.П. Доступ для прохода на земельный участок и к жилому дому истца Хуснетдиновой Н.Х. через данный земельный участок отсутствует, в том числе в связи с установленным со стороны дома Палагина А.И. забором.

Правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде не только у Палагина А.И., но и Хуснетдиновой Н.Х., суд, исходя из материалов дела, правильно возложил на Палагина А.И. обязанность не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N указанной площадью в целях восстановления прав истца на пользование арендуемым ею земельным участком в определенном порядке.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Палагина А.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса установленного забора. Из материалов дела, заключения экспертов N от "дата", показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО17 следует, что доступу Хуснетдиновой Н.Х. ко входу в жилой дом истца со стороны арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером N препятствует установленный со стороны дома Палагина А.И. металлический забор. Учитывая, что истец не отказывалась от исковых требований о возложении на Палагина А.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса установленного забора, доказательств невозможности обустройства прохода Хуснетдиновой Н.Х. к своему дому через указанный земельный участок в месте установления забора в материалах дела не имеется (несмотря на имеющийся перепад уровня земельного участка) судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Хуснетдиновой Н.Х. о возложении обязанности на Палагина А.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса установленного забора отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить указанные требования.

Оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города от 21 апреля 2015 года в части установления сервитута в пользу Хуснетдиновой Н.Х. на земельный участок принадлежащий на праве собственности Хафизову К.Ф. изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"в целях обеспечения доступа и обслуживания жилого дома установить сервитут в пользу Хуснетдиновой Н.Х., площадью 9 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Хафизову К.Ф., расположенный по адресу: "адрес" следующих координатах: "данные изъяты".

Решение Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Хуснетдиновой Н.Х. о возложении обязанности на Палагина А.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса установленного забора отменить, принять в данной части новое решение, которым обязать Палагина А.И. не чинить Хуснетдиновой Н.Х. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем сноса установленного забора внутри указанного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи