Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепцова В.С. к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее

- Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении изменения характеристики с места работы,

по апелляционной жалобе Чепцова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 года, с учетом определения того же суда от 09 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Чепцова В.С. и его представителя Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Ушаковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепцов B.C. обратился в суд с иском к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте, в котором просил признать незаконным приказ N141 л/с от

09.04.2015 года об увольнении истца; восстановить в прежнем звании и прежней должности; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула; признать характеристику с места работы на Чепцова B.C. за подписью начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте недействительной; обязать начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте изменить характеристику с места работы на Чепцова B.C., с указанием достоверных сведений; взыскать компенсацию морального вреда размере 30000 рублей; взыскать 12000 рублей в качестве оплаты юридических услуг представителя; взыскать 7000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение психологического исследования личности Чепцова B.C.; взыскать 1200 рублей в качестве компенсации расходов за услуги нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 года между истцом и начальником Приволжского ЛУ МВД России на транспорте был заключен контракт о прохождении Чепцовым B.C. службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельной роты

патрульно-постовой службы полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

09.04.2015 года приказом N141 л/с начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте истец уволен по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Считает увольнение незаконным в связи с тем, что основанием для проведения внеочередной аттестации послужило получение истцом низкого бала в зачете по огневой подготовке. Однако в нарушение требований закона ежемесячные и ежеквартальные учебные стрельбы, а также занятия по огневой подготовки должностными лицами Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с истцом не проводились, в результате чего Чепцов B.C. получил низкие показатели в учебных стрельбах. Кроме того ознакомление Чепцова B.C. с аттестационным листом не проводилось. Истец не согласен с характеристикой, данной начальником Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которой Чепцов B.C. за время службы в ОВД зарекомендовал себя с посредственной стороны, должностные обязанности выполнял не в полном объеме. Истец за период службы в МВД

каких-либо дисциплинарных взысканий, а также предупреждений не имел, в связи с чем информация, изложенная в характеристике о не выполнении Чепцовым B.C. должностных обязанностей, носит противоречивый характер и является недопустимой и подлежит исключению из характеристики. В целях опровержения данных, указанных в характеристике, истец обратился к независимому специалисту ООО " "данные изъяты"" по психофизиологическим исследованиям человека ФИО9, которая составила психологический портрет личности Чепцова B.C. По результатам проведенных 23.04.2015 года тестов установлено, что Чепцов B.C. быстро сосредоточивает внимание, при выполнении какого-либо дела работает быстро, может долго работать, не утомляясь, энергично принимается за новое дело. Проявляет быстроту ума, находчивость. Чувства, настроения, интересы и стремления изменчивы, он легко сходится с новыми людьми. Легко привыкает к новым требованиям и обстановке. Азартен, склонен к риску, может быть лидером и вести за собой, умеет увлекать других своими идеями. Не всегда чувствителен к переживаниям и проблемам окружающих, хорошо справляется лишь с той работой, которая для него интересна и важна. Приведенные факты указывают на то, что характеристика в отношении Чепцова B.C. составлена на не проверенных и вымышленных фактах.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение

ч.5 ст.54 Закона "О полиции" до увольнения ему не были предложены другие должности. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 года N342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пп.6,15 ч.1 ст.12 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно чч.1,2 ст.33 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.33 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ч.12 ст.33 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

В силу ч.13 данной статьи по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (ч.15).

В силу п.5 ч.16 ст.33 аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.5 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Чепцов B.C. с 28.05.2012 года занимал должность полицейского отдела роты патрульно-постовой службы полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 10,11-12).

Как установлено районным судом, на основании приказов ЛУ МВД России на транспорте с 04.02.2014 года по 18.12.2014 год были организованы и проведены практические учебные стрельбы с личным составом ответчика, что также подтверждается журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по

служебно-боевой подготовке за 2014 год (л.д.45-56). Как следует из данного журнала,

Чепцов B.C. посещал данные занятия нерегулярно.

18.12.2014 года по результатам проведения комиссионной итоговой проверки профессиональной, служебной и физической подготовки по Чепцову B.C. был сделан вывод о профнепригодности, что подтверждается выпиской из протокола результатов итоговой проверки профессиональной, служебной и физической подготовке личного состава отдельной роты ППСП Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 18.12.2014 года, из которой следует, что у Чепцова B.C. огневая подготовка неудовлетворительна.

30.12.2014 года руководителем Чепцова B.C. был подан рапорт о временном отстранении истца от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (л.д.58).

Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 30.12.2014 года N575 л/с истец был отстранен от исполнения своих обязанностей, о чем был лично ознакомлен (л.д. 59-60).

Пересдача зачета по огневой подготовке проводилась 04.03.2015 года, общая оценка истца неудовлетворительно, что подтверждается выпиской из ведомости по результатам проведения пересдачи зачетов по огневой подготовке с сотрудниками Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (л.д.61).

23.03.2015 года был подготовлен мотивированный отзыв на истца и уведомление о проведении внеочередной аттестации в соответствии с п.4 ч.4 ст.33 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, с которыми Чепцов B.C. был ознакомлен под роспись (л.д.62-63)

Согласно аттестационному листу на старшего сержанта полиции Чепцова B.C. по результатам последней аттестации (протокол N4 от 26.03.2015 года) аттестационной комиссией были даны рекомендации о несоответствии Чепцова B.C. замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел; решение принято единогласно; решение начальника (руководителя)

- расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел (л.д. 70).

При этом аттестационной комиссией была изучена служебная характеристика Чепцова B.C., согласно которой за время службы в ОВД он зарекомендовал себя в основном с положительной стороны. Должностные обязанности выполняет в целом в полном объеме. Не всегда хорошо ориентируется в складывающейся оперативной обстановке, и неспособен принимать правильные и взвешенные решения. Нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, знает, но не всегда эффективно применяет их в повседневной деятельности. В работе соблюдает законность. Занятия по служебной подготовке посещает согласно расписания, однако самоподготовкой занимается слабо, что не позволяет ему поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей. В отношениях с гражданами и сослуживцами неконфликтен, выдержан и тактичен. Безынициативен. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Чепцов B.C ... в настоящее время имеет низкий социометрический статус в коллективе; авторитетом среди сослуживцев не пользуется, что послужило основанием для включения его в группу психолого- педагогического сопровождения (л.д.64).

26.03.2015 года истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении (л.д.71).

08.04.2015 года с истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении и подготовлено соответствующее представление, что подтверждается листом беседы и актом об отказе подписать ознакомление с ними истца (л.д.72).

08.04.2015 года начальником Приволжского ЛУ МВД России на транспорте было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

10.04.2015 года приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 09.04.2015 года N141 л/с Чепцов B.C. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендаций аттестационной комиссии). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 10.04.2015 года, о чем свидетельствует его роспись (л.д.75).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, процедура увольнения истца, как и процедура аттестации, не нарушены, выводы аттестационной комиссии соответствуют действительности, оснований для восстановления истца на прежнем месте работы, равно как и признании недействительной служебной характеристики не имеется.

На основании изложенного, районный суд правомерно отказал Чепцову В.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка истца на положения ч.5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, несостоятельна.

Часть 5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", устанавливая механизм прекращения служебных отношений с сотрудниками органов внутренних дел, не прошедшими внеочередную аттестацию и (или) отказавшимися продолжить службу, носила временный характер, была направлена на реализацию реформ, предусматривающих формирование полиции как составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На момент увольнения истца и в настоящее время положения указанной статьи не подлежали применению.

Увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепцова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: