Решение Кемеровского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 21-648/2015

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ООО "Элемент-Трейд") ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 10 марта 2015 г. и на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 марта 2015 г. ООО "Элемент-Трейд" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и было подвергнуто штрафу в размере "данные изъяты" руб.

Защитник ООО "Элемент-Трейд" ФИО4 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что работник ФИО6 работал в соответствии с графиком сменности, утвержденным Правилами внутреннего распорядка от 24 октября 2013 г., с которым ФИО6 был ознакомлен; должностным лицом и судом при рассмотрении дела не был учтен порядок учета рабочего времени для конкретного работника.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы ООО "Элемент-Трейд" было отказано.

В жалобе защитник ООО "Элемент-Трейд" ФИО4 просит решение отменить, приводит те же доводы, что и в жалобе, рассмотренной районным судом.

ФИО4., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 03 июня 2014 г. между работодателем ООО "Элемент-Трейд" и работником ФИО6 в письменной форме был заключен трудовой договор, в соответствии с которым был установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с предоставлением 2 выходных дней по скользящему графику при 8-часовом рабочем дне. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что фактически ФИО6 работал по другому режиму рабочего времени:

- в октябре 2014 г.: 4 рабочих дня с предоставлением 1 выходного дня, 4 рабочих дня 1 выходной, 1 рабочий день 1 выходной, 6 рабочих дня 1 выходной, 1 рабочий день 1 выходной, 4 рабочих дня 2 выходных, 3 рабочих дня;

- в ноябре 2014 г.: 4 рабочих дня 1 выходной, 4 рабочих дня 1 выходной, 1 рабочий день 1 выходной, 4 рабочих дня 2 выходных, 1 рабочий день 1 выходной, 3 рабочих дня 1 выходной, 2 рабочих дня 1 выходной, 2 рабочих дня 1 выходной;

- в декабре 2014 г.: 3 рабочих дня с предоставлением 1 выходного дня по скользящему графику и далее 2 рабочих дня с предоставлением 1 выходного дня по скользящему графику.

То есть в ходе проверки было установлено, что ООО "Элемент-Трейд" в нарушение требований, предусмотренных абз. 6 ч. 2 ст. 57, ст. 72 ТК РФ не заключило в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, трудовым договором, заявлением ФИО6

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Исследованным доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения ООО "Элемент-Трейд" трудового законодательства подтверждается материалами дела.

Ссылка на то, что ФИО6 работал в соответствии с графиком сменности, утвержденным Правилами внутреннего распорядка от 24 октября 2013 г., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, произошло на основании соглашения сторон, заключенного в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 марта 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Элемент-Трейд" ФИО4. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов