Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Сервис-Интегратор" Симоновой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год)

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года

по иску Давыдовой Е.В. к ООО "Сервис-Интегратор" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Интегратор" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного ей гибелью сына Давыдова Е., при исполнении последним трудовых обязанностей, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Сервис-Интегратор", где он работал в должности водителя автомобиля.

Истец Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Сервис-Интегратор" Иванов С.С. заявил ходатайство о передаче настоящего дела в суд по месту нахождения ответчика - в Дрогомиловский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что дело принято с нарушением правил подсудности по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес", где находится обособленное подразделение ООО "Сервис-Интегратор", которое не является юридическим лицом.

Представитель истца - адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражала.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Сервис-Интегратор" о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Сервис-Интегратор" Симонова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что нормы процессуального права, в частности, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, применены судом первой инстанции неверно.

Ссылается на то, что согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а место нахождение юридического лица (организации) определяется п.2 ст.54 ГК РФ, в силу которого место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Указывает, что местом нахождения главного исполнительного органа ООО "Сервис-Интегратор" является: "адрес".

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвующим в деле Креймер Л.Н. поданы возражения, в которых он просит определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело, принятое судом к своему производству, подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

По общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Перечень оснований, наличие которых позволяет истцу воспользоваться правилами альтернативной подсудности, содержится в ст. 29 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные Давыдовой Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда жизни и здоровью, являются производным от него, и регулируются главой 29 ГК РФ "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина".

Истец Давыдова Е.В. проживает по адресу: "адрес"

Разрешая ходатайство ООО "Сервис-Интегратор" о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления Давыдовой Е.В. к производству допущено не было, поскольку заявленные истцом требования связаны с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на которые распространяется правило альтернативной подсудности, содержащееся в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, сделанным с учетом норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец Давыдова Е.В., в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, воспользовалась правом на предъявление иска в суд по месту своего жительства, то есть в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Сведений о проживании истца по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинск-Кузнецкого городского суда, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сервис-Интегратор" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-10063

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья