Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Триумф" Гоненко И.С.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Бартышевой И.Г., Бартышева Н.С., Рахваловой С.А. к Товариществу собственников жилья "Триумф" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2015г. в Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Триумф" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015г. по делу по исковому заявлению Бартышевой И.Г., Бартышева Н.С., Рахваловой С.А. к Товариществу собственников жилья "Триумф" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

К жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что у ответчика тяжелое финансовое положение и на счета ответчика наложен арест по взысканию службы судебных приставов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Триумф" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Апелляционная жалоба ТСЖ "Триумф" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21 июля 2015 года.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Триумф" Гоненко И.С. выражает несогласие с определением суда, указывая при этом, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, не мог предоставить дополнительных доказательств о наличии тяжелого финансового положения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ТСЖ "Триумф" без движения, суд исходил из того, что она подана в суд без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Триумф" предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии перечисленных в указанном пункте оснований, в том числе, когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего тяжелого имущественного положения ТСЖ "Триумф" не представило доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что финансовое положение ответчика исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в определенном законом размере. Также не представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет по истечении 1 года - срока, на который просят предоставить отсрочку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом ТСЖ "Триумф" в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения

Довод в жалобе о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, правового значения не имеет, поскольку вопросы о принятии апелляционной жалобы разрешаются судом единолично без участия сторон.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определений суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Триумф", Гоненко И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.