Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-8772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года

по иску Старикова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Борщ Людмиле Павловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Борщ Л.П. о защите прав потребителей, мотивируя требований тем, что между ним и ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему недвижимого имущества "адрес" и движимого имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении. О заключенном договоре добровольного страхования жилья имеется страховой полис "Росгосстрах квартира актив" серии N.

05.08.2014 года наступил страховой случай - произошло затопление квартиры по адресу: "адрес" о чем имеются соответствующие документы, а именно: акт первичного комиссионного осмотра квартиры от 06.08.2014 года, акт повторного комиссионного осмотра квартиры от 14.08.2014 года. 07.08.2014 года он обратился в представительство ООО "Росгосстрах" в г. Таштаголе с заявлением о наступлении страхового случая с приложением первичного акта осмотра жилого помещения.

09.08.2014 года квартира и имущество были осмотрены представителем ООО "Росгосстрах", произведена опись и фотографирование испорченного имущества и строительно-отделочных конструкций.

15.08.2014 года сотруднику представительства им также был передан акт повторного комиссионного осмотра жилого помещения.

06.09.2014 года ему позвонили из Кемеровского офиса ООО "Росгосстрах" и сообщили, что в акте повторного комиссионного осмотра отсутствует адрес затопленной квартиры и просили предоставить исправленный акт в представительство.

09.09.2014 года он повторно передал в представительство ООО "Росгосстрах" в г. Таштаголе исправленную и заверенную копию акта повторного комиссионного осмотра жилья. Сотрудница офиса ООО "Росгосстрах" в г. Таштаголе в тот же день отправила копию акта по электронной почте в Кемеровский офис ООО "Росгосстрах", затем копия акта была передана страховому эксперту, который доставил её в Кемеровский офис ООО "Росгосстрах"

Поскольку сотрудники представительства ООО "Росгосстрах" не могли ему ответить, когда будут результаты оценки причиненного ущерба имуществу, 18.08.2014 года он обратился в ООО " "данные изъяты"" за проведением независимой экспертизы определения рыночной стоимости количественного значения величины вреда поврежденной в результате затопления квартиры.

27.08.2014 года ООО " "данные изъяты"" был составлен отчет N определение рыночной стоимости количественного значения величины вреда поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно отчета "данные изъяты", рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет "данные изъяты" рублей.

За последующие 45 дней им так и не было получено никаких документов и разъяснений по данному вопросу. 24.10.2014 года он направил претензию в адрес Кемеровского филиала ООО "Росгосстрах" с предложением о добровольной выплате Страховщиком страховой выплаты по страховому случаю. Страховщиком претензия получена 30.10.2014 года. 19.11.2014 года им был получен ответ на претензию из Кемеровского филиала ООО "Росгосстрах", в котором было сказано об отсутствии у Страховщика дооформленного акта комиссионного осмотра места затопления.

24.11.2014 года он повторно передал в представительство ООО "Росгосстрах" в г. Таштаголе исправленную и заверенную копию акта повторного комиссионного осмотра жилья.

13.01.2015 года согласно платёжному поручению за N N на его счёт была переведена сумма "данные изъяты" рублей. Заключения эксперта по расчёту этой суммы ему представлено не было.

Таким образом, разница между произведённой оценкой ущерба имуществу ( "данные изъяты" рублей) и произведённой ему выплатой составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с незаконными и необоснованными действиями (бездействием) ООО "Росгосстрах" им были дополнительно понесены почтовые расходы: "данные изъяты"

Также им были понесены почтовые расходы и за отправку телеграммы причинителю вреда Борщ Л.П. в сумме "данные изъяты"

Также им были понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей на определение рыночной стоимости количественного значения величины вреда поврежденной в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Данную сумму считает нужным поровну разделить между ответчиками, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В связи с незаконными и необоснованными действиями (бездействием) ООО "Росгосстрах" им перенесены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременного ремонта и восстановления принадлежащего ему жилого помещения (квартиры), проживание длительное время его семьи, жены и двух малолетних детей, в жилом помещении (квартире) не соответствующим требованиям жилищного и санитарного законодательства, ущемлении его прав на своевременное получение страховой выплаты в связи с причиненным ущербом его имуществу.

Кроме того, лицом, причинившим вред, - Борщ Л.П., в квартире которой 5.08.2014 года произошёл порыв гибкой подводки к кухонному смесителю, должна быть произведена выплата не покрытого договором страхования имущественного ущерба, стоимость которого, согласно заключения независимой оценки составляет "данные изъяты" рублей, что складывается из стоимости повреждённого инженерного оборудования и внутренней отделки и не попадает под действие страхового полиса.

Кроме того, Борщ Л.П. должна выплатить ему половину суммы за проведение независимой экспертизы по определению вреда, причинённого затоплением принадлежащей ему квартиры - "данные изъяты" рублей, а также возврат почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Истец просил суд:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между рассчитанной суммой ущерба его имуществу и фактически выплаченной суммой в сумме "данные изъяты" рублей.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку (пеню) за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение законного требования о страховом возмещении ущерба причиненного его квартире и имуществу в размере трёх процентов от суммы страхового возмещения с 07.09.2014 года по 13.01.2015 года 127 (сто двадцать семь дней) в сумме "данные изъяты" рублей и по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" понесенные дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" рублей на проведение независимой экспертизы почтовые расходы "данные изъяты" рублей. Итого дополнительные расходы в сумме "данные изъяты".

5. Взыскать с ООО "Росгосстрах" моральный вред за причиненные моральные и нравственные страдания в размере "данные изъяты" рублей

6. Взыскать с Борщ Л.П. в возмещение причинённого материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты" возврат почтовых расходов в размере "данные изъяты", и возврат половины суммы на проведение оценки причинённого вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Стариков В.Г. в судебное заседание не явился.

Представить ООО "Росгосстрах" и Борщ Л.П. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Старикова Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова Владимира Григорьевича невыплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" моральный вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части требований Старикова Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Борщ Людмилы Павловны в пользу Старикова Владимира Григорьевича возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части требований Старикову Владимиру Григорьевичу к Борщ Людмиле Павловне отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в, доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия страховщика при определении суммы выплаты соответствуют нормам действующего законодательства.

Истец присутствовал при осмотре и был согласен с размером повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра. Выплата страхового возмещения произведена с учетом уменьшения стоимости застрахованного имущества (износа) и процента повреждения. Первоначальная стоимость имущества определена согласно представленным истцом договорам.

Ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могут подлежать удовлетворению, поскольку имеет место спор о праве истца на получение разницы страхового возмещения.

Кроме того, в системном толковании ст.ст. 424, 929, 954 ГК РФ, ст. 2, 6, 11 Закона и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ценой страховой услуги является страховая премия, оплаченная страхователем страховщику (в данном случае - "данные изъяты" рублей), а не сумма взыскания, равная размеру восстановительного ремонта, стоимости утраченного или погибшего имущества. Указанная позиция подтверждается п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из диспозиции п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, предусмотренной ст.28, 30-31 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования.

Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат возмещению. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с п. 9.4. Правил N 167, на основании которых заключен Договор страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред.

На апелляционную жалобу Стариковым В.Г. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 9.1 "Правил добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам", утвержденных Решением Исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах" Протокол от 18.04.2003 г. N 74:

9.1. Страховщик обязан:

9.1.2. после получения всех необходимых документов от Страхователя в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Решение оформляется составлением Страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем;

9.1.3. в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) произвести выплату страхового возмещения, а в случае отказа в выплате страхового возмещения письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Стариковым В.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: "адрес" с предельной страховой суммой "данные изъяты" рублей, что подтверждается полисом серии N. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Стариковым В.Г. была оплачена страховая премия в сумме "данные изъяты" руб.

05.08.2014 года наступил страховой случай - произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", о чем имеются соответствующие документы, а именно: акт первичного комиссионного осмотра квартиры от 06.08.2014 года, акт повторного комиссионного осмотра квартиры от 14.08.2014 года, в которых указано, что причиной затопления явилось течь из квартиры N N, так как лопнула гибкая подводка к кухонному смесителю. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

07.08.2014 г. истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 05.08.2014 г.

07.08.2014 г. представителем ООО "Росгосстрах" составлен Акт N N осмотра квартиры по адресу: "адрес" в котором указан размер повреждения домашнего имущества Старикова В.Г. в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету N рыночная стоимость права требования возмещения вреда восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет "данные изъяты" рублей.

24.10.2014 года Стариковым В.Г. направлена претензия в адрес Кемеровского филиала ООО "Росгосстрах" с предложением о добровольной выплате Страховщиком страховой выплаты по страховому случаю. Страховщиком претензия получена 30.10.2014 г., согласно почтового уведомления.

19.11.2014 г. ответчиком направлен в адрес истца отзыв на претензию об отсутствии у Страховщика дооформленного акта комиссионного осмотра места затопления.

ООО "Росгосстрах" 13.01.2015 года произвело оплату страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей согласно платёжному поручению за N

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Старикова В.Г. невыплаченную страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд руководствовался отчетом N согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет "данные изъяты" рублей.Выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что указанный отчет содержит противоречивые выводы относительно степени потери качества имущества в квартире истца, также имеется несоответствие выводов эксперта фотоприложению.

Так, в подразделе "расчет рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пролива" эксперт указывает на установленную ввиду дефектов, возникших в результате затопления, степень потери качества и товарного вида "данные изъяты" - 5%. Однако, при итоговой определении суммы ущерба в результате затопления в этом же подразделе отчета эксперт указывает на процент потери качества и товарного вида данного "данные изъяты" в размере 10%. При этом, экспертом не определена площадь повреждения (намокания) "данные изъяты".

Кроме того, в отчете эксперт устанавливает степень потери качества и товарного вида "данные изъяты" в размере 100%, указывая на следы разбухания на деталях из ДСП, отслоение облицовочного материала. При этом, экспертом также не определена площадь и степень повреждения "данные изъяты", не указано, почему эксперт пришел к выводу о полной непригодности данных "данные изъяты". Вместе с тем, фото приложение к экспертному отчету N не подтверждает выводы эксперта о 100% степени потери качества и товарного вида "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Старикова В.Г. и взыскании в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Как подтверждается материалами дела, договор страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, между Стариковым В.Г. и ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО "Росгосстрах" N 167 на условиях "Домашнее имущество "Общий договор".

Согласно п. 2.3. Правил, на условиях "общего" договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие Страхователю (Выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, аудио-видео-фото аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты, одежда, бельё, обувь, посуда, предметы оптики, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, постельные принадлежности, книги, детские коляски, детские игрушки, искусственные ёлки, ёлочные украшения, мелкий хозяйственный, садовый, спортивный инвентарь, прочее имущество, предназначенное для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей.

По соглашению сторон на условиях "общего" договора страхования могут быть застрахованы продукты питания, о чём делается запись в договоре страхования.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование по данному договору застрахованы не были, о чем свидетельствует полис страхования, подписанный истцом.

07.08.2014 г. Истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, по факту страхового случая, произошедшего 05.08.2014 г.

Согласно п. 8.3. Правил страхования N 167, Страхователь обязан:

п.8.3.6.6. представить документы:

п. 8.3.6.6.1. подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя);

п. 8.3.6.6.2. соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования размер ущерба определялся Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 9.3. Правил, под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.4 Правил страхования N167 в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред.

В соответствии с п. 9.7 Правил страхования N 167, при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, определен страховщиком на основании процентного повреждения имущества, зафиксированного в Акте осмотра N согласно которому размер повреждения домашнего имущества определен следующим образом:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Итого размер повреждения домашнего имущества Старикова В.Г. определен в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Стариков В.Г. присутствовал при осмотре и был согласен с размером повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра.

Других оценок стоимости повреждения домашнего имущества истца в результате затопления, экспертных заключений в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств перед судом о назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован размер повреждения домашнего имущества на основании Акта осмотра N г.

Поскольку страховая выплата в размере суммы, установленной на основании данного Акта "данные изъяты" рублей была выплачена истцу ответчиком на основании N судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Старикова В.Г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова Владимира Григорьевича невыплаченной страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Старикову В.Г. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Старикова В.Г. о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика, однако, исчислил ее в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 424 ГК РФ, ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги, исходя из размера которой производится расчет неустойки, является страховая премия, оплаченная страхователем страховщику (в данном случае - "данные изъяты" рублей), а не сумма взыскания, равная размеру восстановительного ремонта, стоимости утраченного или погибшего имущества.

Так, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что расчет неустойки в размере 3% за нарушение сроков исполнения обязательства или назначенных потребителем новых сроков производится от цены выполнения работы (оказания услуги).

Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 (п. 34), указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п.5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Страховая премия рассчитывается исходя из страховой суммы и определяется в соответствии с положениями закона или договора.

Статьей 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П, страховая премия, представляющая собой плату за оказание страховщиком - организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора, также имеет гражданско-правовую природу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО "Росгосстрах" были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Так, 29.10.2014 года Стариков В.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и подтверждающими страховой случай документами.

Согласно п. 9.1.2., п. 9.1.3. "Правил добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам", утвержденных Решением Исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах" Протокол от 18.04.2003 г. N 74, после получения всех необходимых документов от Страхователя в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Решение оформляется составлением Страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем. В случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) произвести выплату страхового возмещения, а в случае отказа в выплате страхового возмещения письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее 06.11.2014 г.

Поскольку срок на выплату страховой суммы по данному страховому случаю истек 06.11.2014 г., однако ответчик выплатил страховую сумму в полном размере только 13.01.2015 года, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 10.11.2014 г. по 12.01.2015 г., т.е. за 62 дня просрочки.

Размер неустойки, с учетом указанных норм, составит "данные изъяты" рубля, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. (страховая премия) х 3% х 62 (количество дней просрочки) = "данные изъяты" руб.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет за собой изменение решения в части взыскания штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" рублей.

Кроме того, изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет за собой изменение решения в части взыскания госпошлины, которая в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты" руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что в пользу Старикова В.Г. в силу заключенного договора страхования не может быть взыскана компенсация морального вреда, несостоятельны, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 статьи 17).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова Владимира Григорьевича невыплаченной страховой суммы в размере "данные изъяты" отменить, в отмененной части принять новое решение, которым:

Старикову Владимиру Григорьевичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" отказать.

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова Владимира Григорьевича

- неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере "данные изъяты" рубля,

- штраф в размере "данные изъяты" рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалуемой части заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8772

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья