Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-8914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.

судей: Зайцевой Е.Н ... Потловой О.М.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Гайдука А.Л.

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2015 года

по иску Гарифулина А.В. к Гайдуку А.Л. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гайдука А.Л. к Гарифулину А.В. о признании виновным в ДТП, установлении степени виновности, взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарифулин А.В. обратился в суд с иском к Гайдуку А.Л. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге Новосибирск - Иркутск, "данные изъяты" км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Гайдук А.Л., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем "Nissan Cefiro" государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук А.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Гайдук А.Л. обжаловал, оно оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

После ДТП он испытывает страх при управлении транспортным средством. В период нахождения на больничном проходил лечение, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания.

А также просит взыскать с Гайдука А.Л. оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде Гайдук А.Л. предъявил встречные исковые требования к Гарифулину А.В. о признании виновным в ДТП, установлении степени виновности, взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в ходе рассмотрения дела изменил и просил признать Гарифулина А.В. виновным в причинении вреда его здоровью, признать его бездействия по предотвращению ДТП нарушением ПДД РФ, которое способствовало наступлению и увеличению вреда участникам ДТП, взыскании морального вреда, признании Гарифулина А.В. нарушившим п.10.1 ПДДРФ.

Мотивировал свои исковые требования тем, что ДТП произошло по невнимательности и нарушении ПДД со стороны Гарифулина А.В. Гайдук А.Л. считает, что при возникновении опасности, которую Гарифулин А.В. мог обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости, остановке своего транспортного средства, не попытался уйти от столкновения. В ДТП есть обоюдная вина, необходимо установить степень вины каждого водителя, чьи действия способствовали ухудшению последствий ДТП. Гайдук А.Л. просил признать водителя Гарифулина А.В., управлявшего автомобилем "Nissan Cefiro", государственный номер N виновным в причинении тяжкого вреда его здоровью, взыскать с Гарифулина А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. После ДТП ему было проведено оперативное вмешательство, "данные изъяты". Он не мог ухаживать за собой, постоянно нуждался в помощи посторонних, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2015 года постановлено: Исковые требования Гарифулина А.В. к Гайдуку А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдука А.Л. в пользу Гарифулина А.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в суде "данные изъяты" руб.

В удовлетворении, остальной части исковых требований Гарифулину А.В. отказать.

Взыскать с Гайдука А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Гайдука А.Л. к Гарифулину А.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном, взыскании морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Гайдук А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о признании бездействия водителя Гарифулина А.В. по предотвращению ДТП, что способствовало наступлению и увеличению вреда участникам данного ДТП. Не принятие мер к снижению скорости водителем Гарифулиным А.В. подтверждаются абз.2 постановления по административному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены объяснения Гарифулина А.В. Также, разрешая требования Гайдука А.Л. к Гарифулину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., как с водителя, управлявшего транспортным средством повышенной опасности, суд не применил ст. 1079,1083 ГК РФ по отношению к Гайдуку А.Л, как потерпевшему.

Кроме того, суд при наличии доказательств отсутствия умысла в действиях Гайдука А.Л. отказался применить п.3 ст. 1083 ГК РФ и п.17 Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010г., в соответствии с которыми размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда при отсутствии умысла Причинителя вреда. Взыскивая с Гайдука А.Л. в пользу Гарифулина А.В. компенсацию морального вреда, суд в нарушение требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ не учел степень вины Гайдука АЛ. (умысел или по неосторожности), а также требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Гайдука А.Л.-Гайдука Д.Л. и Рахманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гарифилина А.В. - Черкаеву А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшего что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на его нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на "данные изъяты" км автодороги г.Новосибирск- г.Иркутск в Кемеровском районе Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства: автомобиль "Nissan Cefiro" государственный регистрационный знак N под управлением Гарифулина А.В. и автомобиль "Ssang Yong Korando" государственный регистрационный знак N, под управлением Гайдука А.Л.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гайдука А.Л..

Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гайдук А.Л., управляя автомобилем "Ssang Yong Korando" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед и колейность), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Cefiro" государственный регистрационный знак N под управлением Гарифулина А.В., движущегося во встречном направлении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате столкновения указанных транспортных средств водителю Гарифулину А.В. были причинены: "данные изъяты" (расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), "данные изъяты" (в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается), которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Гайдук А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.6-10 том1). Данное постановление обжаловано со стороны Гайдука А.Л. и решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гайдука А.Л. ? без удовлетворения (л.д.11-13 том1).

Оценивая указанные доказательства, а также доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного действия(бездействия) потерпевшего Гарифулина А.В., материалы дела не содержат и ответчиком Гайдуком А.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких относимых и допустимых доказательств не представлено.

Доводы Гайдука А.Л. о том, что Гарифулин А.В. нарушил Правила дорожного движения, до начала движения пренебрег средствами безопасности, имеющимися в автомобиле, не пристегнул ремень безопасности либо не отрегулировал ; что за 500 м до столкновения совершил обгон в запрещенном месте; что не предпринял попытки уйти от прямого столкновения, не предпринял попытки экстренного торможения; о применении п.2 ст.1083 ГК РФ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и по ним даны мотивированные выводы, которые представляются правильными по изложенным в решении суда основаниям, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не служит основанием к отмене судебного решения.

Размер денежной компенсации морального вреда, определен судом с учетом установленных обстоятельств и требований приведенных выше норм, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме две тысячи рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука А.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Гайдука А.Л. в пользу Гарифулина А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Г.А.Корытникова

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева