Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БРАНДТ" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года

по иску Юматова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНДТ Кемерово", закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Юматов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНДТ Кемерово" (далее ООО "БРАНДТ Кемерово") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ООО "БРАНДТ Кемерово" снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий. Гарантия на снегоход 2 года.

Истец выполнял требования к содержанию и эксплуатации снегохода, снегоход прошел техническое обслуживание в сервисном центре ООО "БРАНДТ Кемерово".

Истец неоднократно обращался в сервис ответчика в связи со следующими неисправностями в его работе: непроизвольное сбрасывание оборотов двигателем снегохода - срабатывание отсечки, двигатель снегохода не развивает максимальные обороты.

В настоящее время снегоход истца находится на гарантийном ремонте в сервисном центре в неотремонтированном виде уже более 45 дней.

С учетом неоднократно уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Юматовым Е.В. с ООО "БРАНДТ Кемерово"; взыскать с ЗАО "БРАНДТ" в пользу истца стоимость снегохода, с учётом удорожания цены аналогичного нового снегохода на день вынесения решения судом, в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% цены нового снегохода - "данные изъяты" рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "БРАНДТ" (далее ЗАО "БРАНДТ").

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Юматова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНДТ Кемерово", закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Юматовым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "БРАНДТ Кемерово".

Взыскать с закрытого акционерного общества "БРАНДТ" в пользу Юматова Е.В. стоимость снегохода в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" копеек, а всего сумму "данные изъяты" копеек.

Обязать Юматова Е.В., после получения взысканных денежных средств, передать закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества "БРАНДТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАНДТ Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БРАНДТ" - Халецкая Г.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался только заключением эксперта ООО "Эскалибур" от ДД.ММ.ГГГГ г. и не дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам: заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениям эксперта Новикова А.В., рецензии N N Института независимой автотехнической экспертизы на заключение эксперта ООО "Эскалибур" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключению технических специалистов ЗАО "БРАНДТ".

Не согласна с заключением эксперта ООО "Эскалибур" от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что оно противоречит указанным выше доказательствам по делу.

Эксперт, установив факт вмешательства в блок управления двигателя извне, устанавливает факт наличия дефекта производственного характера.

При проведении экспертизы не проверялись качество топлива и свечей снегохода, топливо при проведении экспертизы заливалось самим истцом, его качество эксперт не контролировал.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, однако суд отказал в их удовлетворении.

Указывает на то, что эксперт ООО "Эскалибур", проводивший экспертизу по делу, не обладает необходимой квалификацией для разрешения поставленных судом вопросов.

Вывод суда о признании снегохода иной модели аналогичным товаром, при наличии аналогичного снегохода той же модели, артикула и технической комплектации у ответчика, не соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Судом цена снегохода на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ., определена в размере "данные изъяты" рублей на основании представленных истцом выписок с сайта официального дилера снегоходов POLARIS. Данные выписки не заверены печатью и подписью генерального директора дилера, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования о выплате цены товара, существующей на день удовлетворения требования потребителя, не могут быть заявлены импортеру.

Истец направил претензию ЗАО "БРАНДТ" о выплате уплаченной за товар цены, ответчик-импортер согласился, однако истец от получения денег отказался и сразу же изменил свои требования, направив ЗАО "БРАНДТ" новую претензию.

Указывает, что ответчик-импортер получил второе требование истца о выплате цены товара на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ г. и должен был дать ответ истцу в течение 10 дней после получения претензии, т.е. не позже 12 марта. Однако суд рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Юматова Е.В. - Шапошниковым А.М. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "БРАНДТ Кемерово", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "БРАНДТ" - Халецкую Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Юматова Е.В., его представителя Шапошникова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства, в том числе снегоходы включены в перечень технически сложных товаров, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", таким образом. расторжение или отказ от договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится снегоход, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между Юматовым Е.В. (покупатель) и ООО "БРАНДТ Кемерово" (продавец) заключен договор N купли-продажи самоходной машины (л.д. 10 т.1), по условиям которого продавец продал в собственность покупателя снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ЗАО "БРАНДТ". Юматовым Е.В. произведена оплата за указанный снегоход в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. до подписания данного договора (п.3 договора), что ответчиками не оспаривалось.

Снегоход POLARIS передан ООО "БРАНДТ Кемерово" истцу по акту приема-передачи товара N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11 т.1), при этом ДД.ММ.ГГГГ года произведена предпродажная подготовка снегохода, что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д.12 т.1).

Право собственности истца Юматова Е.В. на снегоход подтверждается паспортом самоходной машины ТС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171-172 т.1).

Истец ссылается на то, что во время гарантийного срока установлено наличие в снегоходе неисправности в работе двигателя, указанная неисправность проявлялась неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в сервисный центр ООО "БРАНДТ Кемерово" по поводу неисправностей двигателя (срабатывала отсечка, сбрасывал обороты), где произведена диагностика, гарантийные работы с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заказ-нарядами на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13,14,16,18 т.1), актами приема-передачи техники в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15,17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец направил импортеру снегохода - ЗАО "БРАНДТ" претензии сначала с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, а затем стоимости товара с учетом его удорожания (л.д.226-227 т.1. л.д.3,4-5.45-46 т,2). ЗАО "БРАНДТ" отказал истцу в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.104 т.2). В ответе на вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47-48 т.2) ЗАО "БРАНДТ" отказал истцу в выплате стоимости товара с учетом его удорожания, предложив возвратить сумму "данные изъяты" рублей, уплаченную им за товар.

Истцу денежные средства не возвращены, он просил суд расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины; взыскать с ЗАО "БРАНДТ" в его пользу стоимость снегохода, с учётом цены аналогичного нового снегохода, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда. г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению недостатков снегохода.

Согласно заключению эксперта ООО "Эскалибур" N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 136-162 т.1), в работе двигателя снегохода POLARIS 600 WIDETRAK IQ, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты" возникает повышенная детонация во втором цилиндре, данный дефект носит производственный характер, а именно: неправильная работа блока управления двигателем. Со снегохода демонтировались следующие узлы и агрегаты: силовая установка (двигатель с коробкой передач), крышка головки цилиндров, система выпуска отработанных газов (в том числе выпускной коллектор), блок управления двигателем, частично электропроводка. Ответить какие работы производились в снегоходе в категоричной форме не представляется возможным, так как заказ-наряды не отражают полной картины проведенного ремонта снегохода. На снегоход установлена система подогрева шлема водителя, подключаемая лебедка, которые не влияют на режим работы двигателя снегохода.

Из пояснений эксперта Спиридонова А.А. следует, что способом устранения недостатков является замена двигателя.

Истцом представлен отчет ООО "Эскалибур" от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости услуг по восстановительному ремонту снегохода истца (л.д.179-208 т. 1), которая составила без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд верно указал, что выявленный недостаток в работе двигателя, проявляющийся в повышенной детонации во втором цилиндре, является препятствием для нормальной, безопасной эксплуатации данного снегохода, расходы по его устранению являются несоразмерными, что позволяет отнести данный недостаток к существенным, дефект носит производственный характер.

Кроме того, снегоход истца находился в ремонте более 45 дней в течение года, недостатки до настоящего времени не устранены.

Согласно выпискам с сайта (л.д.135, 158 т.2), представленным истцом, стоимость аналогичного товара у официального дилера снегоходов POLARIS на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании с ЗАО "БРАНДТ" в пользу Юматова Е.В. стоимость снегохода в размере "данные изъяты" рублей, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" копеек.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннем и полном исследовании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ЗАО "БРАНДТ" об отсутствии недостатков в проданном истцу снегоходе, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключением эксперта ООО "Эскалибур" N N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено наличие в товаре существенных недостатков, которые препятствуют его нормальной эксплуатации.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта ООО "Эскалибур", составившего данное заключение, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на заключения специалистов и рецензию N N Института независимой автотехнической экспертизы на заключение эксперта ООО "Эскалибур" от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что возможно в снегоходе было использовано некачественное топливо и неисправные свечи зажигания, у эксперта нет необходимо квалификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на предположении и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Эксперт ООО "Эскалибур" Спиридонов А.А. имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом-криминалистом 18 лет, проходил дополнительное обучение, образование, повышение квалификации, в том числе по программе повышения квалификации: ""Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года выданное Палатой судебных экспертов г. Москва (л.д. 121 т.1), что даёт право эксперту Спиридонову А.А. проводить техническую экспертизу транспортного средства (снегохода).

Иные сертификаты и свидетельства, которые эксперты получают на добровольной основе, эксперт Спиридонов А.А. не обязан был получать, поскольку у него имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года выданное Палатой судебных экспертов г. Москва (л.д. 121 т.1).

При этом, экспертом ООО "Эскалибур" были установлены недостатки в работе снегохода, которые не связаны с некачественным топливом и свечами зажигания, так экспертом при исследовании была выявлена критическая детонация во втором цилиндре, при этом световая индикация, свидетельствующая о неправильной работе двигателя, не работает (л.д. 137-163).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с жалобами на неполадки в работе двигателя, длительное время снегоход находился в ООО "БРАНДТ Кемерово", при этом ответчики имели возможность провести необходимую диагностику для обнаружения неисправности, в том числе проверить качество топлива, которым был заправлен снегоход, однако необходимых исследований не провели.

ООО "БРАНДТ Кемерово" проводились работы по гарантии - замена форсунок снегохода, свечей зажигания, т.е. ответчик фактически признавал, что недостаток не связан с качеством топлива.

Недостатки устранены не были, что повлекло нарушение прав истца, при этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что неполадки в работе двигателя снегохода, связаны с производственными недостатками.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований полагать, что недостатки в работе двигателя снегохода связаны с использованием некачественного топлива или неисправных свечей зажигания.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что требования о выплате цены товара, существующей на день удовлетворения требования потребителя, не могут быть заявлены импортеру, а также о том, что суд признал снегоход иной модели аналогичным товаром, неверно определил его стоимость в размере "данные изъяты" рублей на основании представленных истцом выписок с сайта официального дилера снегоходов POLARIS, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ЗАО "БРАНДТ" является импортером технически сложного товара с недостатками и несет перед потребителем ответственность в случае предъявления им требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за него суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения по таким требованиям.

Из системного толкования положений п.3 ст. 18 и п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо импортеру.

Истец воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к импортеру некачественного товара - ЗАО "БРАНДТ".

Ответчики, в ходе рассмотрения дела, настаивали на том, что стоимость снегохода должна определяться из расчета цены товара, произведенного в 2012г., тогда как решение суда выносилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец приобретал новый снегоход, был лишен возможности пользоваться им в результате производственных недостатков, в его пользу должна быть взыскана стоимость нового товара (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), что и было сделано судом.

При этом ответчики не предоставили сведения о стоимости аналогичного снегохода на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд верно взял стоимость нового снегохода POLARIS 600 WIDETRAK IQ, на момент вынесения решения суда, основываясь на информации размещенной на официальном сайте дилера снегоходов POLARIS (л.д. 158 т.2), при этом модель снегохода и остальные характеристики, полностью совпадают.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, отказе истца от получения денег, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО "БРАНДТ" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) за нарушение срока возврата денежных средств с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Следовательно, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, желание ответчика выплатить часть стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Каких-либо расчетов, опровергающих размер неустойки, определенной судом, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для полного освобождения ЗАО "БРАНДТ" от уплаты неустойки и штрафа, не имеется, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, какие-либо выплаты не произведены.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БРАНДТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов