Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова А.С., Фроловой Т.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Квасова С.И.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года

по иску Квасова С.И. к Квасовой Л.Е., Квасовой М.С., Квасову Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе в натуре, о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Квасов С.И. обратился с иском к Квасовой Л.Е., Квасовой М.С, Квасову Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе в натуре, о вселении и нечинении препятствий в пользовании собственностью.

Требования мотивированы тем, что является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" (далее - спорное помещение). Другими собственниками 1/4 доли каждый спорного помещения являются его бывшая супруга - Квасова Л.Е. и дети Квасова М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Квасов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное помещение состоит из трех комнат общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 43,3 кв.м., в квартире три комнаты раздельные и имеют площадь 18,5 кв.м., 12,2 кв.м. и 12,6 кв.м. Полагает, что его 1/4 доля спорной квартиры соответствует 16,875 кв.м. общей площади и 10,825 кв.м. жилой площади. В настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, она пустует, Квасова Л.Е. проживает в квартире ее отца по "адрес", дети учатся в "адрес" и большое количество времени постоянно проводят там, проживают в общежитии. Xотел бы, но не может проживать в квартире, поскольку ответчица (бывшая супруга) в июле 2014 года сменила замки в квартире. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.09.2014года. После этого супруга не стала пускать его в квартиру. Он зарегистрирован в спорном помещении с 28.10.1997 года и по настоящее время, которое он получил от государства как ветеран войны в Афганистане. Ответчики фактически забрали всю квартиру в свое пользование, лишив его доли собственности.

Просит выделить ему в соответствии с его 1/4 долей собственности жилую комнату жилой площадью 12.2 кв.м., а Квасовой Л.Е., Квасову Е.С, Квасовой М.С. выделить жилую комнату площадью 18,5 кв.м. и жилую комнату площадью 12.6 кв.м.; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании комнатой 12,2 кв.м.; разделить трехкомнатную "адрес" по адресу: "адрес" натуре выделив ему в соответствии с его 1/4 долей собственности следующее помещение жилую комнату жилой площадью 12.2 кв.м., выделить Квасовой Л.Е., Квасову Е.С, Квасовой М.С. жилую комнату площадью 18,5 кв.м. и жилую комнату площадью 12.6 кв.м.; обязать его выплатить денежную компенсацию Квасовой Л.Е. в сумме "данные изъяты", Квасовой М.С. в сумме "данные изъяты", Квасову Е.С. в сумме "данные изъяты"; вселить его в квартиру (в комнату 12,2 кв.м.) по адресу: "адрес".

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года исковые требования Квасова С.И. удовлетворены частично, постановлено:

Вселить Квасова С.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Обязать Квасову Л.Е., Квасову М.С., Квасова Е.С. не чинить препятствия Квасову С.И. в пользовании комнатой площадью 12,2 кв. м. по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" следующем порядке: в пользование Квасова С.И. определить комнату площадью 12,2 кв.м., Квасовой Л.Е., Квасовой М.С., Квасову Е.С. две комнаты площадью 18,5 кв.м. и 12, 6 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование.

В удовлетворении исковых требований разделить трехкомнатную "адрес" по адресу: "адрес" натуре, выделив Квасову С.И. в соответствии с его 1/4 долей собственности следующее помещение, жилую комнату жилой площадью 12.2 кв.м., выделить Квасовой Л.Е., Квасову Е.С., Квасовой М.С. жилую комнату площадью 18,5 кв.м. и жилую комнату площадью 12.6 кв.м.; обязать Квасова С.И. выплатить денежную компенсацию Квасовой Л.Е. в сумме "данные изъяты", Квасовой М.С. в сумме "данные изъяты", Квасову Е.С. в сумме "данные изъяты" Квасову С.И. отказать.

В апелляционной жалобе Квасов С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в разделе квартиры в натуре и выплате компенсации каждому по "данные изъяты" из расчета цены "данные изъяты" за 1 кв.м. Судом не взято во внимание, что раздел в натуре регулируется требованиями статьи 252 ГК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом не обсуждалось, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о всех допустимых вариантах выдела квартиры, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости квартиры, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части квартиры и т.п.

Учитывая содержание его исковых требований, то, что квартира была выделена ему как ветерану боевых действий в Афганистане, делимость спорного жилого помещения, доля его значительна и соответствует 10,825 кв. м. и практически соответствует жилой площади одной из комнат, сособственники не претендуют на маленькую комнату, которую он просит выделить ему.

На доводы апелляционной жалобы Квасовой Л.Е., Квасовой М.С., Квасовым Е.С. принесены возражения (л.д.49).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Судом установлено, что Квасов С.И. и Квасова Л.Е. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от брака имеют двоих детей: Квасову М.С., 1996 года рождения и Квасова Е.С., 1991 года рождения. В период брака истцами на праве общей долевой собственности было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" квартира, 21, доля каждого- 1/4 (л.д.13-16).

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв. м, жилой - 43,3 кв. м. Согласно сведениям архитектуры и градостроительства все комнаты квартиры являются изолированными, имеют площадь 18,5 кв.м., 12,2 кв.м., 12,6 кв.м. (л.д.12). Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом отсутствует.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В данном споре объектом общей долевой собственности является не жилой дом, а отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение в отношении квартир, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Указанное разъяснение подлежит применению в отношении квартир независимо от основания возникновения права собственности (приватизация, купля-продажа). Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир с учетом раздела, в том числе и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений (кухни, санузла в каждой из квартир), и при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о разделе квартиры в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы для дачи заключения всех допустимых вариантах выдела квартиры не влекут отмену решения суда в виду их голословности. Согласно протоколам судебных заседаний ни одной из сторон не было заявлено ходатайств о назначении и проведении вышеназванной экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: