Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО5 и Пищенко В.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка 01 июня 2015 года по делу по иску Пищенко Валентина Алексеевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА

Пищенко В.А. обратился с иском к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что истец получил повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Шахте "Юбилейная". Заключением учреждения МСЭ (справка N от ДД.ММ.ГГГГ г.) истцу впервые было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., а также установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, в связи с данным несчастным случаем, просил для расчета ежемесячных страховых выплат в качестве расчетного периода заработной платы взять сумму заработка за период, предшествующий месяцу, в котором впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, с заменой не полностью отработанных месяцев. Однако ответчик отказал истцу в расчёте ежемесячных страховых выплат из запрашиваемого истцом периода, самостоятельно определив период для расчета среднего заработка. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ. Просил суд обязать ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты", руб., с ее последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.12.2013 года, вступившим в законную силу 27.03.2014 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных страховых выплат за весь период утраты профессиональной трудоспособности, на тот момент мною не поднимался. Считает, что право на получение выплат за прошлое время у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с того дня, с которого бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" определило ему "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Обратившись к ответчику с вопросом о возможности получения ежемесячных страховых выплат за весь период утраты профессиональной трудоспособности, истцу было разъяснено, что все выплаты, положенные Законом, произведены, вопрос о взыскании ежемесячных страховых выплат за весь период утраты профессиональной трудоспособности может быть решен только в судебном порядке.

С требованиями о назначении и выплате обеспечения по обязательному социальному страхованию, в том числе и за прошлое время, истец обратился к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения трех лет с момента возникновения права на получения этих выплат, в связи с чем, считает, действия ответчика, ограничивающие право на получение ежемесячных страховых выплат за весь период утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, являются неправомерными. Считает, что суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть назначены и выплачены ответчиком с учетом индексации на дату их фактического получения.

Просит суд взыскать в пользу Пищенко Валентина Алексеевича с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму недополученных ежемесячных страховых выплат с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить исковые требования Пищенко Валентина Алексеевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пищенко Валентина Алексеевича сумму недополученных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО5 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что вины ГУ КРОФСС РФ в недополучении истцом страховых выплат, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе Пищенко В.А. решение просит изменить в части расчета взыскиваемых ежемесячных страховых выплат и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что расчет доплат за прошедшее время был произведен в соответствии с правоприменительной практикой ответчика, проиндексирован. Судом допущены арифметические ошибки при расчете.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пищенко В.А. - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы доверителя, выслушав заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы на Шахте "Юбилейная" с истцом произошел несчастный случай на производстве. Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а также установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с данным несчастным случаем.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на вину органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в непредставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за период утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления.

Согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Из приведенной нормы Закона и Постановления Пленума следует, что неприменение положений ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только при установлении вины ответчика.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец впервые прошёл освидетельствование в Бюро МСЭ; Заключением учреждения МСЭ, ему впервые было установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ., справкой N ДД.ММ.ГГГГ. БМСЭ N о первичном установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности была впервые определена в "данные изъяты"., а соответственно, именно с "данные изъяты". у пострадавшего возникло право на реальное получение страховых выплат, а у страховщика - обязанность их осуществлять. Таким образом, датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ., дата первичного освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы и установления степени утраты профессиональной трудоспособности, влекущие возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Поскольку в данном случае ответчик не знал и не мог знать о возникновении у истца права на получения страховых выплат в связи утратой последним профессиональной трудоспособности, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за который судом взысканы страховые выплаты, был вызван не незаконными действиями или бездействием ответчика, то основания для признания вины органов Фонда социального страхования отсутствуют, в связи с чем взыскание страховых выплат за три года, предшествовавших обращению истца за обеспечением по страхованию невозможно в силу закона. Факт установления ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, с ДД.ММ.ГГГГ года, сам по себе не предполагает вину ответчика и не влечет возложение на него ответственности за невыплату страхового возмещения за пределами трехгодичного срока.

Указанные обстоятельства и приведенные положения законодательства не были в полной мере учтены судом при разрешении спора. Решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка 01 июня 2015 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Пищенко Валентина Алексеевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.