Решение Оренбургского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 21-432/2015

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданяна В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N от 30 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью " *****" ВАРДАНЯНА В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области) N от 30 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, (должность) общества с ограниченной ответственностью " *****" (далее Общество, ООО " *****") Варданян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Варданян В.Г. просит постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области N от 30 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представители УФАС по Оренбургской области Арсеньева О.С., Зуева И.В. просят постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области N от 30 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении (должность) ООО " *****" Варданяна В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Варданяна В.Г. Акимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей УФАС по Оренбургской области Арсеньевой О.С., Зуевой И.В., Аристарховой Т.Н., возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Основанием для привлечения (должность) ООО " *****" Варданяна В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ явилось то, что ООО " *****", участвуя 29 апреля 2014 года в шести аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов по размещенной администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 16 апреля 2014 года на официальном сайте в сети Интернет информации о шести заказах на ремонт улично-дорожной сети при отсутствии к тому объективных причин не подало свои ценовые предложения, чем способствовало заключению контрактов по итогам всех шести аукционов со снижением начальной максимальной цены лишь на 1 шаг - 0,5 %, то есть максимально высокой для другого участника и победителя аукционов ООО " ****" цене.

Антимонопольный орган и судья районного суда пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, связанные с неподачей ООО " *****" ценовых предложений после того, как его заявки были допущены к участию в аукционах, при отсутствии к тому объективных причин, позволившие ООО " ****" стать победителем во всех шести аукционах с незначительным снижением начальной максимальной цены контрактов, свидетельствуют о наличии между ООО " *****" и ООО " ****" картельного соглашения, то есть о нарушении ООО " *****" п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу указанный вывод административного органа и судьи районного суда необоснованным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях этого закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, в целях установления в действиях хозяйствующих субъектов нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ значимыми обстоятельствами являются наличие между этими субъектами устного или письменного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства должны быть доказаны антимонопольным органом и судом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае единственным основанием для вывода о наличии между ООО " *****" и ООО " ****" соглашения, направленного на поддержание цен на аукционах в электронной форме послужило то обстоятельство, что ООО " *****" не подало ценовых предложений, что позволило ООО " ****" стать победителем без конкурентной борьбы и с минимальным снижением начальной максимальной цены контрактов.

Однако, сам по себе факт неосуществления со стороны одного из двух допущенных к участию в аукционах участников ценовых предложений не является нарушением антимонопольного законодательства и не свидетельствует о наличии между такими участниками антиконкурентного соглашения.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо соглашения между ООО " *****" и ООО " ****", а также о наличии у такого соглашения направленности на поддержание цен на аукционах, антимонопольным органом не устанавливались и доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

(должность) ООО " *****" Варданян В.Г. в ходе производства по делу заявил, что фактическое непринятие Обществом участия в аукционе было обусловлено тем обстоятельством, что ООО " ***", с которым ООО " *****" планировало заключить договор в случае победы на аукционах в рамках заключенного между этими лицами соглашения о сотрудничестве, после изучения сметной документации по аукционам отказалось от выполнения указанных в сметной документации видов работ. В подтверждение этого довода Общество представило в суд первой инстанции копию заключенного между ним и ООО " ***" соглашения о сотрудничестве от 14 января 2013 года со сроком действия на пять лет, в соответствии с которым ООО " ***" обязалось выполнять своими силами работы по заявке ООО " *****".

Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалах дела не имеется.

Возражения антимонопольного органа в этой части сводятся к указанию на нереализацию Обществом права на отзыв своих заявок на участие в аукционах до окончания срока подачи таких заявок в соответствии с ч. 14 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на непредставление Обществом доказательств фактического исполнения сторонами сделки соглашения о сотрудничестве от 14 января 2013 года и доказательств отказа ООО "Оренстрой" от выполнения работ, предусмотренных предметом аукционов.

Между тем, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 КоАП, обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

Не смотря на заявление Обществом указанного довода, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не были приняты меры к проверке указанных обстоятельств.

То, что ООО " *****" не воспользовалось предоставленным ему правом на отзыв своих заявок на участие в аукционах, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о несостоятельности указанных возражений заявителя, и тем более нельзя признать доказательством наличия запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Помимо этого принимается довод Общества об отсутствии у него возможности согласовать свое поведение при проведении аукционов с иным участником аукционов.

В силу ч. 15 ст. 66 и ч. 13 ст. 68 Закона N 44-ФЗ конфиденциальность информации об участниках аукционов, проводимых в электронной форме, обеспечивается оператором электронной площадки, который несет ответственность за нарушение этого требования.

С учетом этого обстоятельства наличие в заявках участников аукционов сведений об их наименовании, месте нахождения и контактных телефонах (на что обращает внимание антимонопольный орган) не свидетельствует о наличии у участников возможности получить сведения о других участниках аукциона. Возможность получения участником аукциона в электронной форме доступа к заявкам иных участников исключена в силу закона.

Доказательств наличия у ООО " *****" информации об ООО " ****", либо наличия у него возможности получить такую информацию в ином порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем указание антимонопольного органа о наличии такой возможности является лишь предположением, которое основанием для обвинения ООО " *****" в предварительной договоренности с ООО " ****" о стратегии поведения каждым в ходе аукционов в устной форме быть не может.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен был доказать, что лицами, заключившими такое соглашение, получена какая-либо выгода от результатов его заключения.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда не указано, какую цель преследовало ООО " *****" и ООО " ****", какой интерес ООО " *****", а не только ООО " ****", выигравшего аукционы, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО " *****" какой-либо материальной выгоды, намерений и возможности ее получения.

УФАС по Оренбургской области не выявлено общее положение дел на соответствующем рынке, не проведен анализ поведения хозяйствующих субъектов при участии в иных торгах.

Антимонопольным органом не учтены и не опровергнуты доводы ООО " *****" о наличии у него нескольких других контрактов на аналогичные виды работ, соответственно о наличии у него возможности выбора работ по цене, которая является наиболее целесообразной, то есть с максимальной прибылью, что может объяснять факт отказа от ценовых предложений ниже состоявшегося в рассматриваемом случае уровня цен, который для него интереса не представлял.

При таких обстоятельствах нахожу недоказанным наличие между ООО " *****" и ООО " ****" соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.

То обстоятельство, что решение Комиссии УФАС по Оренбургской области (исх. N от 27 октября 2014 года) по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке оспорено не было, само по себе не свидетельствует о доказанности вины директора ООО " *****" Варданяна В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Это обстоятельство указывает лишь о наличии законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ) и не устраняет обязанность суда при оценке законности привлечения к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.

Эти требования судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области N от 30 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении (должность) ООО " *****" Варданяна В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Варданяна В.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N от 30 января 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2015 года, вынесенные в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью " *****" ВАРДАНЯНА В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев