Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.

при секретаре Андреевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Литвиновой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства N произведены исполнительские действия виде ареста и изъятия принадлежащего ей имущества, а именно металлических оцинкованных листов в количестве *** штук и крепежных болтов к ним в количестве *** штук. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2009 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга по аресту и изъятию принадлежавшего истцу имущества в виде металлического забора и составленные при этом акт о наложении ареста от 13 апреля 2009 года и акт изъятия арестованного имущества от 13 апреля 2009 года. Этим же судебным постановлением на должностное лицо возложена обязанность возвратить изъятое выше имущество. Данное решение суда вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению. В 2012 году она обратилась с письмом в ОСП Ленинского района г. Оренбурга о возврате принадлежащего ей имущества. 27 февраля 2012 года истцом был получен ответ о возможности возврата имущества истца в весенний период, так как оно хранится на крыше, которая засыпана снегом. До настоящего времени решение не исполнено, никаких мер к этому судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Оренбурга предпринято не было. На момент вынесения решения суда стоимость освобожденного от ареста имущества составляла ***. На сегодняшний день стоимость профлиста высотой 2 м в количестве *** штук, саморезов и монтажа составляет ***. Кроме того действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ***. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу за счет казны Российской Федерации убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ***, из которых *** - стоимость металлических оцинкованных листов, *** - монтаж забора, а также компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Литвинова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ Кулбаисова С.К., действующая на основании доверенности от 06 февраля 2014 года N 53-01-15/14-1380, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области Филиппова О.Д., действующая на основании доверенности от (дата) N, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Корнеева Ю.А., третье лицо Миронов С.А. также возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга и третье лицо Искандерова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Литвинова Н.В. и ее представитель Могила Г.С., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области Филиппова О.Д., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Третье лицо УФССП России по Оренбургской области о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом по электронной почте, уведомление об извещении получено 01.06.2015 года, а также заказным письмом с уведомлением о вручении 04.06.2015 года.

Третье лицо Миронов С.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 16.06.2015 года.

Третье лицо ОСП Ленинского района г. Оренбурга своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом по электронной почте, уведомление об извещении получено 30.06.2015 года.

Третье лицо Искандерова Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение направленное ей по адресу, указанному в материалах дела, т.е. по последнему известному суду месту жительства, и возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по извещению Искандеровой Р.Р. предусмотренными в ст. 113 ГПК РФ способами, однако известить ее не представилось возможным. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 судебная коллегия считает Искандерову Р.Р. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство N (ранее N), возбужденное 29 августа 2008 года на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении должника Литвиновой Н.В., взыскателя Миронова С.А. предмета исполнения - сумма долга в размере ***. В настоящее время исполняется судебным приставом-исполнителем К.

В рамках данного исполнительного производства 13 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Искандеровой Р.Р. наложен арест, составлены акты ареста (описи) и изъятия имущества должника по адресу: (адрес), а именно - листы металлические оцинкованные, шириной 1,1 м., высотой 2 м., в количестве *** штук, стоимостью за штуку ***, на общую сумму ***. Место хранения движимого имущества установлено по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 01 июля 2009 года, произведенные 13 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Искандеровой Р.Р. действия признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность возвратить Литвиновой Н.В. изъятое имущество в виде металлических оцинкованных листов в количестве *** штук и крепежных болтов к ним в количестве *** штук.

Судом установлено, что незаконно арестованное и изъятое у истца движимое имущество ей не возвращалось, его местонахождение в настоящее время неизвестно. Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Миронова С.А., поддержанное им в ходе судебного разбирательства, от 26 марта 2015 года об уменьшении долга истца по исполнительному производству на сумму оценке стоимости металлических оцинкованных листов в количестве *** штук и крепёжных болтов к ним в количестве *** штук - ***.

Из неоплаченного счета N от (дата) ИП М. следует, что стоимость профлистов (шоколад) размером 2 м в количестве *** штук составляет ***, стоимость саморезов (шоколад) в количестве *** штук составляет ***, стоимость монтажа составляет ***.

Согласно справке ООО "Эксперт" N от (дата) рыночная стоимость листов металлических оцинкованных в количестве *** штук по состоянию на (дата) составляет ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что для восстановления нарушенного права Литвиновой Н.В. необходимо приобретение и установка исключительно профлистов и саморезов цвета шоколад и по своим потребительским качествам они сравнимы с установленными у нее ранее, а в представленной справке от (дата) выражено ничем не обоснованное мнение эксперта, не проводившего специальных исследований относительно средней рыночной стоимости металлических оцинкованных в количестве *** штук по состоянию на (дата), то есть на момент незаконного ареста и изъятия.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказал в иске по данному основанию.

При этом суд посчитал, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям имущественного характера следует исчислять с 01 июля 2009 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2009 года, которым действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества Литвиновой Н.В. признаны незаконными и которым на должностное лицо возложена обязанность вернуть движимые вещи собственнику, поскольку именно с этого момента ей стало известно о нарушении права и возникновении ущерба, при этом в суд с иском Литвинова Н.В. обратилась 03 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении закона и неверно установленных юридически значимых обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, из ответа начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 27 февраля 2012 года N усматривается, что исполнение решения суда от 06 мая 2009 года в части возврата изъятого имущества будет возможно в весенний период, так как это имущество хранится на крыше, которая засыпана снегом.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Так, продолжительность весеннего периода с 01 марта по 31 мая.

Соответственно о том, что имущество в указанный в данном письме срок истцу не возвращено и что ее права нарушены, Литвиновой Н.В. стало известно по окончании весеннего периода, т.е. с 01 июня 2012 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности необходимо исчислять с 01 июня 2012 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 03 марта 2015 года истцом не пропущен.

Противоправность действия судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением суда. Незаконно арестованное и изъятое у истца движимое имущество ей до настоящего времени не возвращено, его местонахождение неизвестно.

Таким образом, по вине должностных лиц УФССП России по Оренбургской области истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков подтвержден отчетом ООО "Эксперт" N от (дата), который ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера убытков ответчик также не представил.

Убытки в виде стоимости монтажа в сумме *** истцом не доказаны, поскольку представленный счет N от (дата) их размер не подтверждает, не может быть принят данный счет и в качестве доказательства размера убытков в виде стоимости профлистов и саморезов, т.к. он не оплачен.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с Министерства финансов РФ в пользу Литвиновой Н.В. убытки в виде стоимости листов металлических оцинкованных в количестве *** штук по состоянию на (дата) - в сумме ***, во взыскании убытков в виде стоимости монтажа забора в сумме *** отказывает.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Литвиновой Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку они связаны с нарушением имущественных прав истца, поэтому в силу требований статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред не подлежит возмещению.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, т.к. эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим основания и порядок взыскания компенсации морального вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате утраты имущества, возмещению Литвиновой Н.В. не подлежит.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт утраты имущества истца не свидетельствует о причинении ей морального вреда, т.к. нарушены лишь ее имущественные права. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Литвиновой Н.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Литвиновой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Литвиновой Н.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой Н.В. в счет возмещения убытков ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи