Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кузнецовой Т.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко Р. О. к Абрамовой Ю. Р. о прекращении ипотеки в силу закона

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамовой Ю. Р. - Онищенко Л.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Онищенко Р. О. к Абрамовой Ю. Р. о прекращении ипотеки в силу закона - удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: г.Мурманск, ул. ... , д. ... , корп. ... , кв. ...

Взыскать с Абрамовой Ю. Р. в пользу Онишенко Р. О. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона, зарегистрированной на квартиру, расположенную по адресу: г.Мурманск, ул. ... , д. ... корп. ... , кв. ... ".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Р.О. обратился в суд с иском к Абрамовой Ю.Р. о прекращении ипотеки на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2008 года между Онищенко Ю.Р. (продавцом) и Онищенко P.O., Онищенко Л.В., Онищенко А.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. ... , д. ... , кв. ... , в общую долевую собственность Онищенко P.O., Онищенко Л.В., Онищенко А.Р.

По условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры в размере *** рублей Онищенко P.O. обязался перечислить Онищенко Ю.Р. за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному жилищному сертификату серии ГУ N * от _ _ 2008 года, выданному Департаментом строительства и ЖКХ Мурманской области, в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления зарегистрированного договора в банк.

Поскольку условия договора предусматривали полную оплату стоимости квартиры только после государственной регистрации договора и перехода права собственности, то регистрирующим органом в пользу-продавца была произведена регистрация ипотеки в силу закона за N * от _ _ 2008 года.

Истец указал, что обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил полностью _ _ 2009 года, а ответчик Абрамова Ю.Р. уклоняется от исполнения обязательств по явке в регистрирующий орган для подачи заявления о прекращении ипотеки.

Просил прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу находящейся в общей долевой собственности Онищенко P.O., Онищенко Л.В., Онищенко А.Р. в равных долях.

Истец Онищенко P.O. и его представитель Кокшаров Д.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Абрамова Ю.Р. и третье лицо Онищенко А.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамовой Ю.Р. и третьего лица Онищенко А.Р. - Лысачек В.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску.

Третье лицо Онищенко Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамовой Ю.Р. Онищенко Л.В. просит решение отменить.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указала, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой. Указала, что денежные средства по договору не получила.

Полагает, что суд не оценил все обстоятельства по делу при решении вопроса относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Указывает, что в _ _ году и в _ _ году, истец предпринимал попытки по продаже своей доли в спорной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Онищенко Р.О., ответчик Абрамова Ю.Р., третьи лица Онищенко А.Р. и Онищенко Л.В., представитель третьего лица -Управления Росреестра по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

Согласно общим положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( статья 19).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Указанный вывод согласуется с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между Онищенко (в настоящее время - Абрамовой) Ю.Р. (продавец) и Онищенко Р.О., Онищенко Л.В., Онищенко А.Р. заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность объекта недвижимого имущества - квартиры общей площадью * кв.м., по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ... , квартира ... (л.д. 7).

Согласно пункту 3 указанного договора, квартира продается по согласованию сторон за *** рублей, которые Онищенко P.O. обязался перечислить Онищенко Ю.Р. за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по Государственному жилищному сертификату серии ГУ N * от _ _ 2008 года, выданному Департаментом строительства и ЖКХ Мурманской области, на расчетный счет N * в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ г.Санкт-Петербург, в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления зарегистрированного договора в банк.

Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, _ _ 2008 года право общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ... , квартира ... , зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области за N * от _ _ 2008 года, при этом указанное право обременено ипотекой в силу закона (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора купли-продажи истцом _ _ 2009 года уплачена ответчице установленная договором денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из его лицевого счета N ***, открытого в МОСБ АК СБ РФ N8627 (л.д. 13).

Материалы дела не содержат доказательств, что Абрамова Ю.Р. обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства для погашения регистрационной записи об ипотеке. Во внесудебном порядке стороны данный спор не разрешили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговые обязательства являлись мерой обеспечения исполнения покупателями обязанности по оплате приобретаемого ими имущества и такая обязанность исполнена в полном объеме, залоговое обязательство подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования Онищенко Р.О., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не получила обусловленную договором купли-продажи сумму, опровергается материалами дела.

Как установил суд, по соглашению сторон сделки, оплату стоимости квартиры в пользу ответчицы должен был произвести именно истец путем перечисления всей суммы по договору на указанный в пункте 3 договора расчетный счет.

Довод истца о том, что названное условие договора им исполнено, подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе поступившей в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции информацией из МСЦ "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России". Согласно этой информации, по данным программных средств Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме *** рублей были перечислены со счета Онищенко Р.О. на имя Онищенко Ю.Р. Из прилагаемых к ответу на запрос выписки из лицевого счета и копии мемориального ордера следует, что данная сумма была перечислена ответчице _ _ 2009 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о мнимости сделки купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным. При разрешении спора судом первой инстанции ответчица такой довод не приводила, встречный иск ею не заявлен, договор купли- продажи никем не оспорен и фактически исполнен сторонами сделки.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, приведены в решении. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих вывод суда в этой части, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

При вынесении решения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Ю. Р. - Онищенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи