Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Малич Р.В.

Серовой М.Г.

при секретаре

Штепа Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области

по апелляционной жалобе представителя заявителя акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Чемарова А.Ю. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным акта проверки N * от _ _ и предписания N * от _ _ Государственной инспекции труда в Мурманской области - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Ковдорский ГОК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ).

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в отношении ОАО "Ковдорский ГОК" составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N *, а также выдано предписание.

Заявитель полагал, что проверка с целью защиты прав и интересов работников может быть проведена только в случае поступления информации о нарушении норм трудового законодательства, требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы жизни и здоровью работников. Вместе с тем, информация от АО "Ковдорский ГОК" от _ _ не содержала сведений о нарушении работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда. Кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения о дате и номере решения прокурора о согласовании проверки.

Полагал, что указанные факты относятся к грубым нарушениям требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Просил суд признать недействительными и отменить акт о результатах проверки соблюдения норм трудового права от _ _ N * и предписание главного государственного инспектора труда ГИТ N * от _ _ .

В судебном заседании представитель заявителя Чемаров А.Ю. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - ГИТ в Мурманской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Ковдорский ГОК" Чемаров А.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Повторяя позицию, изложенную в заявлении при обращении в суд первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании пп. "б" части 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" при поступлении в органы государственного контроля (надзора) заявлений юридических лиц о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Отмечает, что в акте проверки отсутствуют сведения о дате и номере решения прокурора о согласовании проверки, вместе с тем, пункт 8 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ содержит обязательные требования к отправлению согласования.

Приводит доводы о том, что представитель заинтересованного лица представил в дело только собственный реестр простых почтовых сообщений в подтверждение факта отправки прокурору уведомления о проведении проверки, что противоречит законодательству.

Обращает внимание на то, что суд самостоятельно решил, что обществом пропущен срок для обжалования предписания, однако о пропуске срока для обращения в суд не было заявлено заинтересованным лицом.

Кроме того, полагает, что трехмесячный срок обращения в суд для обжалования предписания, установленный нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не был пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя АО "Ковдорский ГОК", представитель заинтересованного лица - ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от _ _ N * главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) проведена внеплановая выездная проверка в АО "Ковдорский ГОК" по извещению от _ _ N * о несчастном случае с работником предприятия, поступившему в ГИТ в Мурманской области от АО "Ковдорский ГОК".

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, которые отражены в акте проверки от _ _ .

По результатам проверки на основании акта N * от _ _ в адрес АО "Ковдорский ГОК" государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по охране труда) выдано предписание N * от _ _ , согласно которому, на АО "Ковдорский ГОК" возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: в срок до _ _ во исполнение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить К.В.Е. проценты за несвоевременную выплату суммы, причитающейся при увольнении; во исполнение требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить ознакомление водителей АТТ с графиками сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; в соответствии с требованиями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 24 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1122н выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств фиксировать под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; во исполнение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить выдачу специальной одежды и специальной обуви водителям В.В.Б., А.С.В., А.И.И., Д.С.В.; в соответствии с требованиями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 ГОСТ 16140 "Стеллажи сборно-разборные. Технические условия", пункта 6.1.25 ПОТ РМ 007-98 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов стеллажи, применяемые в инструментальном складе, испытать статической нагрузкой, указать инвентарные номера и сведения о дате испытаний и грузоподъемности; в соответствии с требованиями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4. ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте над въездными воротами корпуса для технического обслуживания и ремонта АТС, отделения АРМ обеспечить наличие надписи, указывающей максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

В установленный срок АО "Ковдорский ГОК" предписание исполнило.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, учитывая, что проверка проведена в установленный срок, с уведомлением юридического лица о ее проведении и с извещением органа прокуратуры, выявленные в ходе проверки нарушения являются очевидными, предписание об их устранении выдано в рамках требований Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и в пределах полномочий государственного инспектора труда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания и об отсутствии оснований для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что ГИТ в Мурманской области допущено нарушение требований Федерального закона N 249-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заключающиеся в отсутствии согласования проведения проверки с органом прокуратуры, правильно отклонены судом, как несостоятельные и не влекущие отмену предписания.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки, согласно абзацу 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно положениям пункта 12 статьи 10 названного Федерального закона, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в частности, причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года N 93.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в ГИТ извещения от АО "Ковдорский ГОК" о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем с работником Г.М.А. _ _ .

Таким образом, внеплановая выездная проверка проводилась по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, что не требовало согласования с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов проверки ГИТ в Мурманской области, представленных для обозрения в суд первой инстанции, _ _ заместитель руководителя ГИТ направлял в прокуратуру Ковдорского района заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки АО "Ковдорский ГОК". Также материалы проверки содержит сопроводительное письмо-извещение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Ковдорский ГОК".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Ковдорский ГОК", в порядке, установленном частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 10 указанного выше Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ГИТ в Мурманской области при проведении проверки в отношении АО "Ковдорский ГОК" нарушений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценивая доводы АО "Ковдорский ГОК" о незаконности акта проверки от 25 февраля 2015 года, суд правильно исходил из отсутствия оснований для его отмены, поскольку акт, в котором отражены только факты нарушения трудовых прав работников предприятия со стороны работодателя, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для работодателя, не нарушает его права и свободы, следовательно, не относится к числу решений, которые могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в акте проверки сведений о дате и номере решения прокурора о согласовании проверки не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Ковдорский ГОК".

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Установив, что предписание получено заявителем 26 февраля 2015 года, а заявление об его оспаривании подано в суд 30 марта 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска АО "Ковдорский ГОК" установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предписание содержало указание на порядок и сроки его обжалования, в том числе, на положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, АО "Ковдорский ГОК" суду не представлено.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования предписания следует исчислять по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев, когда работодателю стало известно о нарушении его прав, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, и т.д.).

Из анализа положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что они устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд без соответствующего ходатайства представителя ГИТ применил последствия пропуска заявителем срока для обжалования предписания.

Согласно материалам дела, 07 мая 2015 года в адрес суда из Государственной инспекции труда в Мурманской области поступило письмо N *, в котором ГИТ указывает на пропуск заявителем срока для обжалования предписания.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованной судом и получившей правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи