Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2355/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Паниота О.Б. от должности начальника УМВД России по г. Липецку и зачислении его в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

Данное решение является основанием для восстановления Паниота О.Б. в должности начальника УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниота О.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому он был освобожден от должности начальника УМВД России по городу Липецку с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Основанием для освобождения истца от замещаемой должности послужило положение пункта 2 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающее освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел, а так же требования других законодательных актов, устанавливающих ограничение нахождения на службе в занимаемой должности, при наличии ограничений по состоянию здоровья. Паниота О.Б. считал оспариваемый приказ незаконным, преждевременным, изданным с нарушением закона в период прохождения им амбулаторного лечения в МСЧ при УМВД России по Липецкой области, при отсутствии его согласия на перевод, в связи с чем просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным и восстановить его в должности начальника УМВД России по городу Липецку.

В судебном заседании Паниота О.Б. поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Тришина Д.И. заявленные требования не признала, ссылаясь на правомерность и своевременность издания оспариваемого приказа. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенностям Щеголькову М.В. и Скопинцева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Паниота О.Б. , его представителя адвоката Уласевич Т.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 10 статьи 36 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Паниота О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника УМВД России по городу Липецку, что подтверждается контрактом, заключенным между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении неврологии госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ Паниота О.Б. переведен в нефрологическое отделение Липецкой областной клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства с открытым листом нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: медицинскими картами стационарного больного, выписками из истории болезни и не оспаривалось сторонами.

Паниота О.Б. приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения лечения истца в Липецкой областной клинической больнице, начальнику УРЛС УМВД России по Липецкой области поступило сообщение от председателя врачебной комиссии К.Н.Н. и начальника терапевтического отделения Е.Л.М. с рекомендацией, в связи с имеющимся заболеванием, направить Паниота О.Б. для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшей службе.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области выдано направление N N для прохождения истцом медицинского освидетельствования.

Согласно акту об отказе от получения направления для прохождения освидетельствования ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области полковником полиции Паниота О.Б., начальником УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии полковника внутренней службы начальника МСЧ МВД России по Липецкой области Солуянова А.Е., врио начальника УРЛС УМВД Росси по Липецкой области Ефремова С.В., заместителя начальника отдела кадров УРЛС УМВД России по Липецкой области,

истец отказался от получения направления.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Паниота О.Б. был освобожден от должности начальника УМВД России по городу Липецку с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из приказа следует, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Учитывая неблагоприятный прогноз, данный врачами МСЧ МВД России по Липецкой области, перечень заболеваний не позволяет сделать вывод о возможности приступить полковнику полиции Паниота О.Б. к исполнению своих должностных обязанностей по излечении в МСЧ МВД России по Липецкой области. 10 марта 2015 года Паниота О.Б. вручалось направление для прохождения ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области. От получения направления он отказался. Учитывая требования законодательства об ограничении нахождения на службе в занимаемой должности, при наличии ограничений по состоянию здоровья сотрудника и в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 36 (освобождение сотрудника от замещаемой должности в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел) Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Паниота О.Б. освобожден от занимаемой должности.

Согласно подписи на оспариваемом приказе, истец был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он получил направление на прохождение освидетельствования ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании незаконным приказа, указав, что УМВД России по Липецкой области при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об освобождении Паниота О.Б. от должности начальника УМВД России по городу Липецку и зачислении его в распоряжение УМВД России по Липецкой области, были грубо нарушены требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Паниота О.Б. предлагалось занять иную должность в органах внутренних дел в связи с переводом на другую должность при наличии у него заболевания, препятствующего прохождению службы в должности начальника УМВД России по городу Липецку.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для перевода истца на иную должность и его согласие либо отказ от перевода на иную должность.

Заключение военно-врачебной комиссии о том, что истец по состоянию здоровья не годен к службе в должности начальника УМВД России по городу Липецку, может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, было дано только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени, какого-либо иного заключения военно-врачебной комиссии не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что пунктом 218 приказа МВД России от 14 июля 2010 года N 523 предусмотрено, что в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, признается судебной коллегией противоречащим материалам дела, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у председателя врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области К.Н.Н. не имелось оснований для извещения руководства истца о необходимости направления сотрудника на медицинское освидетельствование, что бесспорно было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, указанное извещение нельзя расценивать, как заключение военно-врачебной комиссии о невозможности проходить службу в должности начальника УМВД России по городу Липецку.

Довод жалобы о том, что Паниота О.Б. отказался от получения направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ответчика имелись основания для отстранения истца от должности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец в указанный период проходил стационарное лечение, которое не окончилось. После его окончания получил направление для прохождения военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ - в первый день выхода на службу и прошел военно-врачебную комиссию.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истец признан по пункту "В" ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, поэтому не может быть годным к службе в должности начальника УМВД России по городу Липецку, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось сведений о категории, ограничивающей годность истца к службе в должности начальника УМВД России по городу Липецку. Поэтому изданный УМВД России по Липецкой области приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемый приказ относительно основания зачисления в распоряжение истца - "заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N", не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что истец находился на лечении в общей сложности N дней в связи с чем, освобождался от выполнения служебных обязанностей, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашел отражение в мотивировочной части решения.

Судом обоснованно установлено, что законодательством предусмотрена возможность зачисления сотрудника в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в связи с нетрудоспособностью, но лишь при наличии определенных условий.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев , он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая, что Паниота О.Б. находился на лечении в общей сложности N дней в течение двенадцати месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, был освобожден от выполнения служебных обязанностей, то у ответчика не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, когда он находился на лечении лишь "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и зачислять его в распоряжение при отсутствии на службе в течение "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья