Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2405/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Курбатова ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

" Признать договор страхования N N, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Курбатовым ФИО13 20 марта 2013 года расторгнутым 20 июня 2013 года".

Взыскать Курбатова ФИО14 в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратил о с ь с иском к Курбатову А.В. о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства " Land Rover Discovery -3" N , принадлежащего ответчику, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по уплате страховой премии в полном объеме.

Курбатов А.В. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с иском о признании спорного договора прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Представитель страховой компании в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представители Курбатова А.В. в судебном заседании требования страховщика не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда , отказать в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах", удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств в части ненадлежащего извещения страхователя о необходимости доплатить страховую премию и последующем расторжении договора.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Петрова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОСАО "Ингосстрах".

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся решении, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 ГК РФ, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному гл. 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

Данная позиция закреплена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ".

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Курбатовым А.В. заключен договор страхования транспортных средств, предметом которого являлось страхование по страховым рискам "ущерб" и "угон" принадлежащего истцу автомобиля " Land Rover Discovery " , идентификационный номер (VIN) SALLAAA 148 A 492690, 2008 г. выпуска с государственным регистрационным знаком М 274 АН/48 .

С огласно полису N AI 31324784 срок действия договора страхования с 20.03.2013г. по 19.03.2014 г. и заключен он на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06 августа 2010 года .

В соответствии с пунктом 39 Правил страхования, при неуплате в установленный договором страхования срок очередного страхового взноса Страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования с даты, установленной для уплаты этого взноса, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом уплаченная страховая премия считается полностью заработанной Страховщиком и не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Правил страхования договор страхования прекращает свое действия в случае расторжения договора по инициативе страховщика в соответствии с настоящими Правилами и (или) договором страхования.

В случае расторжения договора по пункту 6 статьи 52 Правил, договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении Страховщика, а в случае расторжения договора в связи с неуплатой соответствующего страхового взноса - с даты, установленной для уплаты такого страхового взноса, либо иной, более поздней даты, указанной в письменном уведомлении.

Общий размер страховой премии по оспариваемому договору составляет 86139 рублей , ее оплата осуществляется двумя платежами. Первый платеж в размере 43069,50 руб лей осуществлен страхователем в день заключения договора. Второй платеж до лжен был быть осуществлен до 20 июня 2013 г ода .

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 43069, 50 руб. были оплачены Курбатовым А.В. в день заключения договора 20.03.2013г

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило все необходимые действия и воспользовалось правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой Курбатовым А.В. очередного страхового взноса, а Курбатов А.В. не смотря на извещение, уклонился от уплаты страхового взноса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы не основаны на материалах дела, письменным доказательствам, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В Правилах страхования, являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования от 20 марта 2013 года, в качестве последствия неуплаты просроченного взноса в установленный срок предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования с даты, установленной для оплаты этого взноса (ст. 39 Правил) (л.д.20).

Как видно из материалов дела страховщик своим правом, предусмотренным ст. 39 Правил страхования не воспользовался.

Суд первой инстанции основывает свои выводы на предоставленной истцом ксерокопии письма от 01.07.2013 г. в адрес Курбатова А.В., согласно которому ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 39 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" от 04.03.2013 г., уведомляет о расторжении договора страхования AI31324784, в виду неуплаты в установленный договором страхования сроки (до 20 июня 2013 г.) страховой премии в размере 43069,50 руб.

Данное письмо представлено в виде ксерокопии, оригинал документа не представлен.

Как следует из пояснений представителя истца, письм о от 01.07.2013 г. отправленное в адрес Курбатова А.В., вернулась за истечением срока хранения, однако впоследствии было утрачено.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств факт а уведомления страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей , ответчик отрицает такое уведомление , оригинал письма суду не представлен, то в силу положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.

Так же, в поле для дополнительных отметок в уведомлении указано "Курбатов/убыток" , что в совокупности ставит под сомнение тот факт, что в указанном письме страхователю направлялось уведомление о расторжении договора.

С писок отправлений заказанных писем ОСАО "Ингосстрах" от 01.07.2013г., квитанция об отправке, реестр на отправку заказанной почтовой корреспонденции от 01.07.2013г., отслеживание почтовых отправлений сами по себе не подтверждают содержание отправленного письма .

Учитывая наличие переписки между истцом и ответчиком в указанный период по поводу страхового случая, судебная коллегия полагает, что факт отправления 01 июля 2013 года уведомления Курбатову А.В. о расторжении договора недоказанным.

Кроме того, своими последующими действиями ОСАО "Ингосстрах" подтвердил о , что страховщик договор страхования продолжа л считать действующим и после 20 июня 2013 г. Так, в рамках урегулирования убытка по страховому случаю, произошедшему 13.04.2013 г., страховщик установил уже новый срок для оплаты второй части страховой премии и письмом от 22.04.2012 г. уведомил Курбатова А.В. о необходимости произвести такую оплату в срок до 16.05.2013 г. (л.д.70 т. 1 дело N 2-18).

Из материалов дела следует, что до наступления срока уплаты второй части страховой премии, в рамках спорного договора, наступил страховой случай - 13 апреля 2013 года автомобиль "Land Rover Discovery" N получил повреждения в ДТП.

16 апреля 2013 года Курбатов А.В. обращается в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ОСАО "Ингосстрах" 22 апреля 2013 года уведомляет Курбатова А.В. о необходимости уплатить вторую часть страховой премии на основании ст. 39 Правил в срок до 16 мая 2013 года , после чего будет рассмотрен вопрос о заявленном событии .

Стороной ответчика представлены почтовая квитанция и заявление на имя директора ОСАО "Ингосстрах" от 26 апреля 2013 г ода с просьбой о зачете второй части страховой премии в счет страхового возмещения. Также представлены данные почтового идентификатора о поступлении данных документов страховщику 30 апреля 2013 года.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с данными журнал а учета входящей корреспонденции 30 апреля 2013 года в адрес страховщика от Курбатова А.В. заявлений не поступало, а поступила претензия Курбатовой И.А. от 26 апреля 2013 г ода по иному страховому случаю , не могут служить безусловным доказательством не направления вышеуказанного письма Курбатовым А.В.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску Курбатова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю 13.04.2013 г., представитель Курбатова А.В. неоднократно просила зачесть сумму просроченного страхового взноса в сумме 43069 руб. 50 коп. при выплате страхового возмещения (л.д.3, л.д. 20-22 (протокол судебного заседания) т. 2 дело N 2-18).

Представленное ответчиком заявление от 24 июля 2013 года о зачете второй части страховой премии в счет страхового возмещения, достоверно подтверждает то обстоятельство, что Курбатов А.В. 24 июля 2013 года просил о зачете неуплаченной части страховой приме при выплате страхового возмещения, поскольку данное заявление получено представителем страховщика в Правобережном районном суде г. Липецка при рассмотрении иска о взыскании страховой выплате в этот же день.

Представителем ОСАО "Ингосстрах" не было предоставлено убедительных доказательств не получении заявления от 24 июля 2013 года о зачете второй части страховой премии в счет страхового возмещения . Ответа на данное заявление со стороны страховой компании не последовало.

Представитель истца ни суде первой, ни в суде второй инстанции не смог пояснить по какой причине ОСАО "Ингосстрах" , несмотря на наличие заявления представителя Курбатова А.В. о зачете второй части страховой премии, при выплате страхового возмещения 09.12.2013 г. не произвело данный зачет.

30.01.2014 г. в ОСАО "Ингосстрах" поступило по почте заявление от Курбатова А.В. о хищении застрахованного автомобиля.

При урегулировании данного события страховщик не воспользовался правом для отказа в выплате страхового возмещения на основании ст. 39 Правил (расторжение договора с даты, установленной для оплаты второго взноса), а письмом от 04.02.2014 г. сообщил, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставление справки из органов МВД о результатах расследования по уголовному делу по факту хищения автомобиля(дело N 4281/14 т.1 л.д.208-209).

В рамках рассмотрения иска Курбатова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, представитель страховой компании так же ссылался на то, что данный договор страхования действующий, страховая выплата не производится по причине того, что Курбатовым А.В. документально не подтвержден факт угона автомобиля (дело N 4281/14 т.1 л.д. 33 протокола судебного заседания от 23.09.2014г.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, истцом был соблюден установленный Правилами страхования специальный порядок расторжения договора с 20.03.2013 г., а именно направление другой стороне уведомления, поскольку доказательств направления такого уведомления не представлено. Кроме того, сам Страховщик, письмом от 22.04.2012 г. уже письменно устанавливал иную дату для уплаты страхового взноса 16.05.2013 г.

Как следует из материалов, дела первый взнос Курбатовым был оплачен, то есть договор сторонами был заключен и действовал на момент наступления последнего страхового случая "хищение", даже при неуплате второго взноса, так как истец своим правом на расторжение договора до его наступления не воспользовался.

Согласно п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к Курбатову, только после обращение его с заявлением о хищении автомобиля, по истечении почти 1 года и 9 месяцев после наступления срока уплаты второго взноса и по истечении года после окончания срока действия договора страхования.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСАО "Ингосстрах" по данному договору страхования не считало его прекращенным на момент хищения автомобиля.

В то же время довод представителя ответчика Курбатова А.В. о том, что в рамках выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13 апреля 2013 года, страховая компания произвела зачет второй части страховой премии в размере 43069 руб. 50 коп. так же не нашел своего подтверждения.

Согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 07.04.2014 г. размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, составляет 626258,42+ 285983,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 549606,99 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 47,69 руб. (почтовые расходы) + 3500 руб. (расходы по эвакуации) + 60 руб. (расходы по оплате автостоянки). В удовлетворении требований о зачете взноса страховой премии в сумме 43069,50 было отказано.

В соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.07.2014 г. следует, что в части размера страхового возмещения сумма была изменена и в пользу Курбатова А.В. взыскана недоплата страхового возмещения 80259,12 руб. Данная сумма определена следующим образом: 626258,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 549606,99 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 47,69 руб. (почтовые расходы) + 3500 руб. (расходы по эвакуации) + 60 руб. (расходы по оплате автостоянки). Так же в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ -6682,56 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 45979,97 руб., 12600 руб. - расходы по оплате экспертизы. Итого 160512,65 руб., (80259,12 +6682,56. + 5000 + 45979,97. + 10000 + 12600).

Довод представителя ответчика, о том, что вышеуказанными судебными актами был разрешен вопрос о зачете второй части страховой премии в размере 43069 руб. 50 коп. не обоснован.

Согласно платежному поручению Курбатов А.В. уплатил вторую часть страховой премии в размере 43069 рублей 50 копеек 21 апреля 2015 года , однако платежным поручением 06 мая 2015 года ОСАО "Ингосстрах" возвратило данную сумму ответчику как неопознанную.

Таким образом, страховщик не лишен возможности зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Решение подлежит отмене с отказом в иске страховой компании.

Что касается требований Курбатова А.В. о признании договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, то согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ по истечению срока своего действия договора добровольного страхования считается прекращенным, за исключением обязательств, возникших у сторон во время действия данного договора, специального указания о прекращении договора по данному основанию не требуется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Курбатову ФИО15 о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства от 20 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

6