Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2478/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы

Волковой Н.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых заявлений Волковой Н.Ю. к ПАО "ВТБ 24" об обязании предоставить копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету - отказать".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24", в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ВТБ 24" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на претензию истица не получила. Просила суд обязать ответчика представить вышеуказанные документы.

Истец Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Волкова Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ВТБ 24" была направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика, до настоящего времени ответа на указанную претензию не получила. В обоснование жалобы ссылалась, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Волкова Н.Ю. обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с претензией за получением копии кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и расширенной выпиской по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, предлагала произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, предлагала денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссии, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии приложен список кредитно -финансовых организаций, в адрес которых были направлены претензии, в том числе и в адрес ответчика ПАО "ВТБ 24".

Суд правильно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

На основании ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и графи погашения этой суммы.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей Волковой Н.Ю. не представлено доказательств, что она обращалась с надлежащей претензией к ответчику. Почтовые документы при указанных обстоятельствах не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат наименования документа, подписи почтового работника, номера договора и даты его заключения.

Указанный вывод суда судебной коллегией признаётся верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка истицей представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Утверждение в апелляционной жалобе истца, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Волковой Н.Ю. предоставлено не было, как не представлено доказательств нарушений её прав.

Из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована по адресу: "адрес" претензия и исковое заявление же направлены из "адрес", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Волкова Н.Ю., равно как и факт получения претензии кредитно- финансовой организацией, истицей представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки и иные кредитные организации сохранять тайну банковских операций, то указанные документы правомерны не были выданы по ненадлежащему предложению этого.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как оснований для иной оценки не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы

Волковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи