Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2482/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей: Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре: Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Барановой И.М. и Мясниковой Н.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановой И.М., Мясниковой Н.С. к Ненаховой Т.И., Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., Барановой Г.Г., Турзенок А.П., Чалых В.Н., Кореневой Е.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате за потребленный газ отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.М. и Мясникова Н.С. обратились в суд с иском к Ненаховой Т.И., Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., Барановой Г.Г., Турзенку А.П., Чалых В.Н., Кореневой Е.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома "адрес" с учетом инфляции в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате за потребленный газ и вывоз мусора в размере

"данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что вышеуказанное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности: Барановой И.М. и Мясниковой Н.С. по 1/128 доли, Ненаховой Т.И. - 9/16 доли, Сахаровой А.И. - 1/8 доли, Асташкиной В.И. - 1/16 доли, Барабановой Г.Г. - 1/16 доли, Турзенку А.П. - 1/16 доли, Чалых В.Н. - 1/16 доли, Кореневой Е.С. - 3/64 доли, Мясниковой Н.С. - 1/128 доли, Барановой И.М. - 1/128 доли. Решением суда право общей долевой собственности истцов на указанное домовладение было прекращено, с Ненаховой Т.И. взыскано по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов. При рассмотрении дела была определена рыночная стоимость спорного домовладения, которая составила "данные изъяты" руб. Истцы в период проживания в доме содержали его, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт кровли, внутреннюю отделку, установили насос для воды, тем самым улучшили домовладение за свой счет, значительно увеличив его стоимость.

В судебном заседании истец Баранова И.М., ее представитель адвокат Андреева Т.В. иск поддержали по доводам, указанным в иске.

Истец Мясникова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Сахарова А.И., Асташкина В.И., Турзенок А.П., представитель ответчика Ненаховой Т.И. по доверенности Цыплухина В.Н. иск не признали, суду пояснили, что истцы не производили значительных улучшений в доме, делали мелкий косметический ремонт, поскольку проживали в спорном доме. Согласия на ремонт дома у всех сособственников не получали. Улучшения (забор, форсунка, душевая кабина, умывальник) в доме отделимые и были выполнены Глазатовой М.И. Факт несения истцами расходов за потребленный газ истцами не доказан. Кроме того, коль скоро в доме ответчики не жили, при наличии приборов учета возмещать расходы не должны.

Ответчики Баранова Г.Г., Чалых В.Н., Коренева Е.С., Ненахова Т.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признали.

Третье лицо Пантелеев В.А. суду пояснил, что им был приобретен спорный дом, ремонт в нем не производился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Баранова И.М. и Мясникова Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Баранову И.М., представителя истцов по ордеру адвоката Андрееву Т.В., представителя истца Мясниковой Н.С. по доверенности Баранова Р.А., поддержавших жалобу, ответчиков Асташкину В.И. и Турзенка А.П., представителя ответчика Ненаховой Т.И. по доверенности Цеплухину В.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом 84 по ул. Набережная в г. Грязи Липецкой области находился в общей долевой собственности девяти сособственников: Барановой И.М. и Мясниковой Н.С. принадлежало по 1/128 доли, Ненаховой Т.И. - 9/16 доли, Сахаровой А.И. - 1/8 доли, Асташкиной В.И. - 1/16 доли, Барабановой Г.Г. - 1/16 доли, Турзенку А.П. - 1/16 доля, Чалых В.Н. - 1/16, Кореневой Е.С. - 3/64.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ненаховой Т.И. к Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., Барабановой Г.Г., Турзенку А.П., Чалых В.Н., Кореневой Е.С., Мясниковой Н.С., Барановой И.М. о признании за ней права собственности на 37/64 доли в праве собственности на дом "адрес", взыскании с нее в пользу Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере 1/128 в праве собственности на домовладение по "данные изъяты" руб. каждой, прекращении права собственности Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. на указанное домовладение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июня 2014 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым признано за Ненаховой Т.И. право собственности на 37/64 доли в домовладении "адрес"; с Ненаховой Т.И. взыскано в пользу Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. по "данные изъяты" руб. каждой; прекращено право общей долевой собственности Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. на домовладение 84 по ул. Набережная в г. Грязи Липецкой области.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома "адрес" является Пантелеев В.А., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то, что в период их проживания в жилом доме "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ год ими были произведены неотделимые улучшения общего имущества, стоимость которых ими определена в "данные изъяты" руб., а с учетом индексации - "данные изъяты" руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по установке форсунки в печи, проведению канализации, водопровода, ремонту надворных сооружений в период с 2006 года по 2008 год выполнены Глазатовой М.И., а не истцами; ремонт спорного дома, включая работы по штукатурке стен, устройству бетонных дорожек, смене обоев, установке душевой кабины, умывальника и забора, производились Барановой И.М. до 2013 года с целью улучшения своих жилищных условий без получения согласия всех собственников дома.

В данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что истцы являются наследниками имущества Глазатовой М.И.

Судом также правильно указано, что ряд работ представляет собой отделимые улучшения, поэтому на ответчиков обязанность по возмещению их стоимости возложена быть не может.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств осуществления истцами за свой счет неотделимых улучшений общего имущества в спорный период с соблюдением установленного порядка использования общего имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при разрешении дела Ненаховой Т.И. к Сахаровой А.И., Асташкиной В.И., Барабановой Г.Г., Турзенок А.П., Чалых В.Н., Кореневой Е.С., Мясниковой Н.С., Барановой И.М. о признании за ней права собственности на 37/64 доли в праве собственности на дом "адрес", взыскании с нее в пользу Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. денежной компенсации за принадлежащие им доли в размере 1/128 в праве собственности на домовладение по "данные изъяты" руб. каждой, прекращении права собственности Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. на указанное домовладение судом апелляционной инстанции была установлена рыночная стоимость жилого дома "адрес" области по состоянию на 2014 год - "данные изъяты" руб., исходя из которой в пользу Мясниковой Н.С. и Барановой И.М. с Ненаховой Т.И. взыскана денежная компенсация за принадлежащие им доли.

Коль скоро неотделимые улучшения, как указывают истцы, производились до 2013 года, их стоимость была учтена при определении рыночной стоимости всего дома и определении размера компенсации за доли истцов. Однако при рассмотрении вышеуказанного дела Мясникова Н.С. и Баранова И.М. о произведенных ими неотделимых улучшениях общего имущества не заявляли, об увеличении доли в общем имуществе, как и размера причитающейся компенсации не настаивали.

При таких обстоятельствах и учитывая приведённые правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений с учетом инфляции в размере "данные изъяты" руб.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате за потребленный газ и вывоз мусора в размере "данные изъяты" коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В подтверждение факта несения расходов по оплате за потребленный газ и вывоз мусора в размере "данные изъяты" коп. истцами представлены соответствующие квитанции за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г., в которых плательщиком указана Глазатова М.И.

Согласно свидетельства о смерти Глазатова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате истцами таких расходов до смерти Глазатовой М.И., материалы дела не содержат. Поскольку в доме фактически жила Баранова И.М. (по объяснениям ее представителя в суде апелляционной инстанции Баранова И.М. проживала в доме с 2002 г. и выселилась летом 2013 г. ), пользовалась коммунальными услугами, то судебная коллегия полагает, что за вывоз ТБО обязанность по оплате лежит на ней; разделить оплату за газ на расходы за отопление и расходы на приготовление пищи не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате за потребленный газ и вывоз мусора.

Материалами дела, включая фотоматериалы, подтверждается, что в доме была газовая варочная плита. Баранова И.М. не представила доказательств того, что, проживая в доме, она не использовала газовую плиту для приготовления пищи.

Доводы жалобы о том, что ответчики самоустранились от права владения и пользования общим имуществом, являются несостоятельными, поскольку являются позицией истцов по данному гражданскому делу, которой дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Молоканова К.И. и Сахарова А.И. отказались от принадлежащий им доли в праве общей собственности в пользу Глазатовой М.И., во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что жилой дом был продан Пантелееву В.А. с уже существующими улучшения, в связи с чем его стоимость значительно увеличилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда не влияют, а потому иной исход по делу повлечь не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Барановой И.М. и Мясниковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: