Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2492/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года,

которымпостановлено:

" Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова В.В. в возмещение убытков N, судебные расходы в сумме N.

В иске Овчинникова В.В. к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении у бытков в размере N, затраченны х на оплату юридической помощи, а также судебны х расход ов по оплате помощи представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме N N N, расход ов по оплате госпошлины в сумме N N ссылаясь на то, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты". Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 27.01.2015 г., оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление финансов Липецкой области, в качестве третьего лица Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, расходы на оплату услуг адвоката и иного защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ, вина органа не установлена.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Валентинову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаповалову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы,

изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Судом было установлено, что должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 10.11.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 08.12.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.В. по ч "данные изъяты"

Постановлением и.о. судьи Советского районного суда Липецкой области от 27.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 05.03.2015 г. постановление и.о. судьи Советского районного суда Липецкой области от 27.01.2015г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения , что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу для восстановление нарушенных прав.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Овчинникова В.В. представляла адвокат Шаповалова Е.Н. За оказание юридической помощи и представительство в суде в "данные изъяты" Овчинниковым В.В. было оплачено N, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере N., определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит правомерным, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Поскольку требования истца о взыскании убытков были удовлетворены, то суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно, применив требования о разумности, взыскал с Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме N.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы жалобы ответчика МФ РФ о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации за счет ее средств исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

Довод жалобы о том, что отсутствует акт, устанавливающий вину должностного лица в необоснованном привлечении Овчинникова В.В. к административной ответственности, отмену постановленного решения не влечет, поскольку в рамках настоящего дела было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено необоснованно, оснований для его привлечения к административной ответственности суд не установил, производство по делу было прекращено.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений судом норм материального права допущено не было, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что поскольку п. 19 ст. 333.36 НК РФ, освобождает госорганы от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, указывает на то, что уплаченная истцом госпошлины подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку применение к настоящим правоотношениям п. 19 ст. 333.36 НК РФ не правомерно.

Истец Овчинников В.В., являясь физическим лицом, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере N, в связи с чем, им в соответствии с действующим законодательством правильно была произведена оплата госпошлины.

Требования истца о взыскании убытков было удовлетворено в сумме N, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МФ РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме N (4% цены иска) пропорционально размеру удовлетворенной части иска- N. Положения НК РФ о возврате истцу госпошлины в данном случае не применимы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме N.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4