Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2521/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта-Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Боева ФИО11 денежные средства в сумме 18183 рубля 22 копейки. Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев Н.П. обратился с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2014 года по вине водителя Омарова В.О.о. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта-Страхование" (ООО СК "Цюрих"). В досудебном порядке спор урегулирован не был. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8633 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 1333 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязательств страховой компанией до обращения Боева Н.П. в суд с иском.

Истец, третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта-Страхование" решение суда просит отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное толкование судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку произведенная Боеву Н.П. по единой методике выплата страховой компанией до его обращения в суд с иском отличается от суммы ущерба, определенной на основании результатов судебной экспертизы, менее чем на 10 процентов. Данное обстоятельство в силу пункта 3.5 Методики позволяет считать обязательства страховщика исполненными полностью, что, по мнению апеллянта, должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ-31105" N под управлением Омарова В.О.о. и автомобиля " Volkswagen Jetta " N, принадлежащего Боеву Н.П.

В результате ДТП транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 13.12.2014г.

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля "ГАЗ-31105" NОмаров В.О.о.

Объем и характер повреждений, а также виновность Омарова В.О.о. в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса.

Гражданская ответственность Боева Н.П. была застрахована в ООО СК "Цюрих"

ООО "СК " Цюрих " официально переименовано в ООО "Зетта Страхование". Соответствующие изменения к учредительным документам ООО "СК " Цюрих " были зарегистрированы 23 января 2015 г .

Посредством телеграммы 18 декабря 2014 года Боев Н.П. известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства " Volkswagen Jetta " N 24 декабря 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 16.

В указанное время представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно отчету независимого оценщика Афанасьевой А.В. от 24 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Volkswagen Jetta " N с учетом износа составляет 69509 рублей 04 копейки. Стоимость оценки - 8080 рублей.

13 января 2014 года Боев Н.П. обращается ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с представленным отчетом ИП Афанасьевой А.В.

Одновременно Боев Н.П. уведомил страховщика о возможности осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 16 в течение пяти рабочих дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца или явился на осмотр в указанное страхователем время и место.

Представленный ООО "Зетта-Страхование" акт осмотра транспортного средства экспертно-юридического центра "Фемида" от 30 мая 2015 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он составлен в отношении иного автомобиля (" BMW -118" N) (л.д.49).

Согласно представленному страховой компанией расчету ООО "ЭкспертСервис" N 072040 от 30 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Volkswagen Jetta " N с учетом износа составляет 39016 рублей.

Принимая во внимание, что осмотр автомобиля истца страховщиком не производился, а расчет ООО "ЭкспертСервис" производился на основании акта осмотра оценщика Афанасьевой А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость досудебной оценки должна включаться в размер страхового возмещения.

Кроме того, страховая компания так же согласилась со стоимостью услуг оценщика Афанасьевой А.В. и включила данные расходы в страховую выплату. Так, в соответствии с актом о страховом случае 02 февраля 2015 года (до обращения Боева Н.П. в суд иском) ООО "Зетта-Страхование" осуществило страховое возмещение в размере 47096 рублей, из которых 39016 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8080 - стоимость независимой оценки (л.д.52).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой, Боев Н.П. обратился в ООО "Зетта-Страхование" с претензией, а затем в суд с иском.

Учитывая наличие в материалах дела два противоречивых заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, их досудебный характер, судом правомерно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Митина Д.А, N 112-СЭ/15 от 27 мая 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Volkswagen Jetta " N определена в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 47260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства исполнила не полностью.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в иске, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, по изложенным выше основаниям суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, обоснованно включил стоимость досудебного отчета в размер страхового возмещения.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю должно было быть выплачено страховщиком в размере 55729 рублей 45 копеек (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 47260 рублей и досудебной оценки - 8080 рублей).

Разница между данной суммой и произведенной страховщиком выплатой составляет более 10%.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 8633 рубля 45 копеек, о чем судом сделан соответствующий вывод.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толкования п. 3.5 Методики.

Правильно применив положения законодательства, рассчитав период просрочки обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1333 рубля 05 копеек.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя установлен судом, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал право Боева Н.П. на получение штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Расчет взыскиваемых штрафных санкций не оспаривается апеллянтом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5