Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2531/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковина А.С. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Марковина С.А. и Марковина А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Данковского отделения Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Марковина С.А. и Марковина А.С. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в долевом порядке возврат госпошлины с каждого по "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Марковину С.А. и Марковину А.С. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марковиным С.А. был заключен кредитный договор, по которому Марковину С.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Марковиным А.С. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца и ответчик Марковин С.А., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Марковин С.А. в письменном заявлении указал, что исковые требования признает полностью.

Ответчик Марковин А.С. в судебном заседании исковые требования признал, просил учесть, что его отец Марковин С.А. выплатил в счет погашения задолженность ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Указал, что расчет задолженность, представленный банком, не оспаривает.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Марковин А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Данковского отделения N8593 и Марковиным С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Марковину С.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 14% годовых на строительство животноводческих помещений со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" были выданы Марковину С.А., что подтверждается историей операций по кредитному договору и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Марковин С.А. согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Обязательства Марковина С.А. по исполнению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марковиным А.С.

По условиям указанного выше договора поручительства Марковин А.С. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.п. 1.2, 2.1).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 и 1.2).

Из представленных истцом доказательств, а именно истории операций по договору, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты производил нерегулярно, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты по кредиту, и только после подачи иска в суд, ответчиком было оплачено ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".,

в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".

Суд первой инстанции проверил представленный банком расчет кредитной задолженности и признал его верным. При этом суд обоснованно учел, что размер задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с должника Марковина С.А. и поручителя Марковина А.С. в сумме "данные изъяты" солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на поручителя ответственности по уплате неустойки, поскольку договором поручительства установлены условия ограничивающие ответственность поручителя, опровергаются материалами дела. Как указывалось выше, по договору поручительства Марковин А.С. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая неустойку и просроченные проценты. Следует также отметить, что обжалуемым решением задолженность по неустойки не взыскана.

Доводы жалобы, что задолженность не может быть взыскана с поручителя, т.к. банк не известил поручителя о задолженности заемщика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку законом не предусмотрено досудебного порядка урегулирования данного спора.

Ссылка ответчика Морковина А.С. в апелляционной жалобе на наличие оснований для прекращения договора поручительства, в виду отсутствия в договоре поручительства срока, на который оно дано, признается судебной коллегий несостоятельной.

Как следует из договора поручительства, договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору, при этом возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2, п.1.2.2). Из материалов дела также следует, что банк направил требование к Марковину С.А. о досрочном возврате займа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

Поскольку банк предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика Марковина А.С. о наличии оснований для прекращения договора поручительства несостоятельны. Обстоятельств, влекущих в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в части или полностью из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы ответчика Марковина А.С. об обязанности банка в шестимесячный срок с момента прекращения выплаты кредита обратиться к поручителю с требованиями по погашению займа не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Марковина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь