Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2538/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Федосовой Н.Н.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца

Пахомовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пахомовой О.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ИОД), ПВА отказать.

Признать Пахомову О.В., ИОД) не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу г "адрес"

Обязать администрацию г.Липецка заключить с Пахомовым А.А. договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м в четырехкомнатной квартире по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ОУФМС России о Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка, Пахомову А.А. о признании права пользования жилым помещением по адресу "адрес" по договору со циального найма, регистрации по месту жительства. Указала, что спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено её бывшей свекрови Пах омовой Н.Д. на состав семьи, в который входил ее сын Пахомов А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с Пахомовым А.А. и в качестве члена семьи -снохи была вселена в сп орную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.Д. получила новую квартиру и выехала в неё на по стоянное место жительства. Она осталась с мужем проживать в спорной квартире, но договор социального найма ни с кем не перезаключался. В ДД.ММ.ГГГГ муж Пахомов А.А. выехал из квартиры, забрав свои вещи, на другое постоянное место жительства и с того времени в спорной квартире больше не появлялся, коммунальные усл уги Пахомов А.А. не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ брак истицы с ответчиком был расторгнут. Поскольку истица несет расходы по содержанию квартиры, в период брака с ответчиком у неё родилось "данные изъяты" , старший ребенок зарегистрирован в квартире, считает, что приобрела право пользования квартирой по договору социального найма. Пахомова О.В. также просила признать право пользования жилым помещением и зарегистрировать по месту жительства несовершеннолетнего ИОД ИОД., родившегося у неё в период отсутствия Пахомова А.А. Затем требования были увеличены, истица просила признать не приобретшей право пользования жилым помещением малолетнюю ПАА дочь бывшего мужа, которая в квартиру не вселяла сь, не проживала в ней, а была зарегистрирована Пахомовым А.А.

Пахомов А.А. с иском не согласился и предъявил встречные требования к Пахомовой О. В. и ИОД ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, вы селении, обязании не чинить препятствия при его вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании администрации заключить с ним договор социального найма жилого помещения, указывая, что включён в ордер на состав семьи при предоставлении спорного жилого помещения, был вселен и проживал в спо рном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь с Пахомовой О.В. была прекращена и ответчица выехала из квартиры, он некоторое время жил со своими родителями. Ответчица попросила его пустить её проживать в квартиру, т.к. проживать со своими родителями она не могла, а денег на съемную квартиру у неё не было. Ответчица написала расписку, что будет платить за коммунальные услуги, он разрешил временно проживать в квартире и платить за коммунальные услуги, но ответчица вселила в квартиру своего сожителя, а затем и сына. Его согласия на эти действия ответчица не спрашивала. Когда он попытался вселиться в квартиру, то получил от Пахомовой О.В. отказ. При обращении в администрацию г.Липецка за решением вопроса о включении с ним договора социального найма жилого помещения он также получил отказ, т.к. с него потребовали согласие его несовершеннолетнего сына. В последующем Пахомов А.А. требования об определении порядка пользования жилым помещением между ним и его сыном ПВА ДД.ММ.ГГГГ рождения исключил.

Истица Пахомова О.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Долгов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился. Указал, что Пахомова О.В. вселилась в квартиру на законных основаниях, бывший наниматель считал ее членом своей семьи. Она постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. Ответчик выехал из квартиры добровольно, его дочь ПАА. в квартиру не вселялась, и не про живала в ней.

Ответчик Пахомов А.А. и его представитель адвокат Авдеев П.А. с иском Пахомовой О.В. не с огласились, встречные требования поддержали в полном объеме, указав, что Пахомова О.В. в квартире проживает временно, согласия на ее постоянное проживание никто не давал. Пахомов А.А. не оплачивает коммунальные услуги, т.к. Пахомова О.В. обязалась самостоятельно оплачивать коммунальные услуги при временном проживании в квартире.

Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Селезнева Д.С. иск Пахомовой О.В. не признала, указав, что Пахомова О.В. не вселялась в жилое помещение в уст ановленном законом порядке и, следовательно, не приобрела права пользования жилым помещением, так же как и ее сын ИОД ДД.ММ.ГГГГ рождения. Требования Пахомова А.А. отнесла на усмотрение суда.

Третье лицо Пахомова Н.Д. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что поддерживает требования Пахомова А.А., т.к. истица Па хомова О.В. пришла жить к ним после свадьбы, вопроса о ее постоянном проживании никогда возникало. Членом своей семьи она ее не считала. После того как семья между ее сыном и П ахомовой О.В. распалась, сын разрешил Пахомовой О.В. пожить в квартире, но временно, она же без каких-либо оснований вселила туда сожителя, родила ребёнка от другого мужчины.

Представитель УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

истица Пахомова О.В. просит решение отменить, принять новое решение , которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал более "данные изъяты", не оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, в указанный период не желал воспользоваться своим правом и вселиться в спорную квартиру, истица была вселена в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя и членов его семьи, вела общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи. Истица в судебном заседании действовала также в интересах их общего несовершеннолетнего сына ПВА Указала, что суд в решении не привел доводов о законности регистрации несовершеннолетней ПАА. по месту жительства.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Пахомов А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены решения, у Пахомовой отсутствуют законные основания для признания ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав истицу Пахомову О.В. и её представителя Долгова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пахомова А.А. и его представителя Авдеева П.А., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Пахомовой Н.Д. на состав семьи 3 человека были предоставлены 2 комнаты общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", включая её сына Пахомова А.А. Из выписки из домовой книги и лицевого счета (л.д. 7-8) усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы:

Пахомова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,

сын Пахомов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ,

муж ПАФ- ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, внук ПВА. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ,

внучка ПАА. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака Пахомов А.А. и Яковлева (Пахомова) О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). На основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка брак между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.Из пояснений сторон по делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать одной семьёй. При рассмотрении спора по существу суд правильно применил следующие положения закона.

В силу п.2 ч.1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица пр иобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В силу статьи 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из смысла статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя и вселившихся в жилое помещение, не одновременно с ним и членами его семьи, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР.

Применив указанные положения закона, суд пришёл к обоснованному выводу, что Пахомова О.В. первоначально вселилась в спорное жилое помещение без согласия собственника жилого помещения, без письменного согласия членов семьи нанимателя, без соблюдения установленного порядка её вселения. Сама истица, говоря о периоде её вселения и проживания в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ ничем не могла объяснить, что сын ПВА ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, а истицей не ставилось вопросов признания её членом семьи нанимателя ни в период проживания нанимателя спорной квартиры Пахомовой Н.Д., ни после её выезда с членами своей семьи в иное жилое помещение. Из пояснений 3 - его лица Пахомовой Н.Д. ( л.д. 66 оборот ) следует, что её "сын женился в ДД.ММ.ГГГГ и они стали жить у нас. Там же жили и мои родители. Письменного согласия на вселение никто не давал, изначально не возражали против её проживания в квартире. После родился внук и мы уехали на квартиру по "адрес". После Оксана ... ушла жить на съёмную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку ... Тогда сын переехал к нам. Когда ей разрешили жить на квартире, то она забрала ПВА ... ". То есть доказательств соблюдения порядка приобретения права пользования спорной квартирой, обстоятельств, что истица при вселении стала членом семьи нанимателя Пахомовой Н. Д., что вела общее хозяйство с нанимателем и в силу этого приобрела право пользования спорной квартирой представлено истицей не было, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции тщательно проверил данные обстоятельства и доводы истца, дал им обоснованную и законную оценку, придя к выводу, что не имеется оснований для признания истицы приобретшей право пользования спорным жилым помещением, по данным основаниям.

Судом первой инстанции достаточно полно дана оценка жилищным правам сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по время рассмотрения спора, исходя из положений Жилищного Кодекса РСФСР и действующего с 2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают, в ДД.ММ.ГГГГ истица договаривается с пользователем спорного жилого помещения Пахомовым А.А., что будет проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги за квартиру с момента проживания, что подтверждено распиской Пахомовой О.В., из содержания которой видно, что она выдана ответчику Пахомову А.А. как квартиросъёмщику (л.д. 83), составление расписки истицей не оспаривалось. Также из содержания расписки видно, что права Пахомовой О.В. на проживание в спорной квартире определены ею самой как несение обязанности оплачивать коммунальные услуги за квартиру, квартиросъёмщиком которой является Пахомов А.А. с момента проживания. Такое проживание фактически стороны определяли как самостоятельное и раздельное проживание, не связывая это с появлением иных жилищных прав, изменением жилищных прав каждого, несением оплаты за те коммунальные услуги, которыми будет пользоваться сама Пахомова О.В. Вышеприведённые пояснения 3 - его лица и бывшего нанимателя спорной квартиры - Пахомовой Н.Д. свидетельствуют о временном характере предоставления Пахомовой О.В. для пользования спорного жилья с самостоятельной оплатой коммунальных услуг, при этом Пахомов А.А. переехал для проживания к своим родителям.

Данные обстоятельства стороны оформили письменно в ДД.ММ.ГГГГ, они подтвердили соблюдение этих условий. Установленные судом конкретные обстоятельства дела обстоятельства подтверждают, что выезд Пахомова А.А. из спорной квартиры не был связан с расторжением договора социального найма, был обусловлен желанием Пахомовых А.А. и О.В. раздельно проживать, исходя из условия, что Пахомова О.В. будет проживать с общим ребёнком в спорной квартире с несением обязанности оплаты коммунальных платежей, сторонами не предусмотрено предоставление ей иных прав в отношении спорной квартиры. Также опровергнут довод Пахомовой О.В., что Пахомов А.А. не оплачивал расходы по содержанию указанной квартиры, поскольку установлено, что это не связано с невыполнением им обязанностей нанимателя, а вызвано достигнутой указанной договорённостью с истицей.

Выпиской из домовой книги по иному адресу - "адрес" на л.д. 64 подтверждено, что истица Пахомова О.В. постоянно зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась по поводу признания за ней жилищных прав в спорной квартире, согласно ответу управления по учету и распределению жилья администрации "адрес" на комиссию о решении вопроса о вселении в муниципальный жилищный фонд в период с ДД.ММ.ГГГГ истица также не обращалась.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005г. и действующего на момент рассмотрения спора, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе выводу, что за Пахомовым А.А. право пользования жилым помещением сохраняется в силу закона, на основании имеющихся прав в отношении спорного жилого помещения он пользовался своими правами с учётом конкретно сложившихся жизненных обстоятельств, при которых не признавал прав пользования спорным жильём за бывшей женой, не считал её членом своей семьи и совместно они не проживали с ДД.ММ.ГГГГ что явилось основанием к отказу судом в требованиях истицы Пахомовой О.В. Соответственно Пахомов А.А. был вправе вселить своего ребёнка- ПАА.( свидетельство о рождении на л.д. 38 ) в жилое помещение, пользователем которого является. С учётом возраста указанного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, самостоятельно она свои права реализовать не может в силу возраста, поэтому следует учитывать положения части 2 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, поэтому довод апелляционной жалобы, что ПАА не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нём, не влечёт отмены, изменения оспариваемого решения суда. Ссылка в жалобе, что суд не дал оценки тому, что ПАА. не вселялась в спорную квартиру, не соответствует действительности, т.к. судом 1 инстанции высказано суждение по данным обстоятельствам в зависимости от жилищных прав Пахомова А.А. в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах доводы истицы, что ответчик долгое время не проживал в спорном жилом помещении, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, имелись конкретные уважительные причины такого выезда из спорного жилого помещения -конфликтные отношения в семье, что носило временный характер, намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение ответчиком высказано не было, доказательств этому истицей представлено также не было. Более того, у истицы не имеется прав при выявленных обстоятельствах отсутствия жилищных прав в отношении спорной квартиры, ставить такой вопрос в отношении сохранившего права пользования спорной квартирой Пахомова А.А. , собственником муниципального жилья таких требований к Пахомову А.А. не предъявлялось, что судом первой инстанции было выяснено при рассмотрении спора по существу. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано Пахомовой О.В. в требованиях к Пахомову А.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании его дочери ПАА не приобретшей право пользования спорным жильём.

Правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения и определены основания расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке на основании статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных законом для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения для учёта и применения в рамках данного спора.

Законны и обоснованны выводы суда первой инстанции в части непризнания приобретшим право пользования жилым помещением за сыном истицы ИОД ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отцом ребенка признан ИДВ ИОД не является членом семьи Пахомова А.А., последний не несёт обязанностей в его отношении, истица для реализации прав несовершеннолетнего сына ИОД как его законный представитель зарегистрировала его проживающим по месту своей регистрации, что подтверждено справкой на л.д. 64.

В части жилищных прав ПВА. ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку Пахомов А.А. является отцом ПВА., последний был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика с рождения, следовательно, имеются основания для заключения с ПВА договора социального найма как членом семьи Пахомова А.А., в отношении которого у него имеются обязанности по содержанию, обеспечению, в том числе его жилищных прав.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского

районного суда г.Липецка от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6