Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2544/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Мурадяна ФИО12, ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СК "Аль янс" в пользу Мурадяна ФИО13 страховое возмещение в сумме 1567723 рубля 74 копейки, судебные расходы в сумме 31000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.Р. обратился с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Bentley Continental Flying Spur" N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 23 сентября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1921870 рублей, расходы по эвакуации - 38000 рублей, по дефектовке - 6000 рублей, судебные расходы; просил применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурадян А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении к страховщику штрафных санкций, ссылаясь, что судом дано неверное толкование Закону "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК "Альянс" решение суда просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения иска Мурадян А.Р. не имелось, так как страховое возмещение ему было выплачено в полном размере, ссылается на порочность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что судом не обоснованно было отказано в требовании о передаче страховщику деталей, подлежащих замене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

30 октября 2013 года между собственником автомобиля "Bentley Continental Flying Spur" N Марадяном А.Р. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года. Страховая сумма - 6900000 рублей.

Исходя из условий договора добровольного страхования, закрепленных в полисе, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 мая 2013 года N 136 (включая Приложение N 1).

23 сентября 2014 года застрахованное транспортное средство "Bentley Continental Flying Spur" N было повреждено в результате ДТП.

При обращении к страховщику, последний, признав вышеуказанный случай страховым, 18.11.2014 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 288050 рублей согласно калькуляции страховщика.

Из акта осмотра страховщика от 26.09.2014 года следует, что специалистом выявлены повреждения диска правого заднего колеса, правого заднего крыла, двери передней правой; двери задней правой.

Указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру ТС.

С актом осмотра ознакомлено доверенное лицо собственника Бабаян А.В., что подтверждается подписью.

Согласно калькуляции составленной страховщиком от 14.10.2014 г. двери передняя правая и задняя правая подлежат замене (л.д.39-40).

В соответствии с п. п. 10.1.19, 10.1.20 Правил страхования ОАО СК "Альянс" при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения: приостановить ремонтные работы, известить страховщика о выявленных скрытых повреждениях и дефектах для составления им дополнительного акта осмотра ТС и согласовать со страховщиком дату, время и место дополнительного осмотра ТС. По результатам дополнительного акта осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их нахождение в причинно-следственной связи со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину ущерба, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит дополнительную выплату страхового возмещения в установленном настоящими Правилами порядке.

При неисполнении страхователем обязанностей, изложенных в п. 10.1.19. настоящих Правил, ущерб, вызванный скрытыми дефектами и повреждениями, страховщиком не возмещается.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2014 г. истец обращается в ООО "Рублевка Сервис", где автомобиль осматривается и составляется предварительный Заказ-наряд N 3035, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля "Bentley Continental Flying Spur" N составляет 2209290 рублей.

Истец, не сообщая страховой компании о выявленных в ООО "Рублевка Сервис" скрытых повреждениях, не предоставляя страховщику вышеуказанный Заказ-наряд N 3035, обращается 10 декабря 2014 года в суд с иском о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля произведен истцом в ООО "Арсен" 15 декабря 2014 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства истца судом на основании ходатайства представителя ответчика был назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр Регион Консалтинг" г. Воронежа от 13 марта 2015 года следует, что повреждения автомобиля "Bentley Continental Flying Spur" N , отраженные в заказе-наряде транспортного средства N 3035 от 01.10.2014 года, за исключением: диска колеса заднего левого; амортизатора заднего левого; бампера переднего; крыла переднего правого; бампера заднего; крышки багажника, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.09.2014 года. В период с 26.09.2014 года до момента проведения экспертного осмотра производились следующие ремонтные работы автомобиля "Bentley Continental Flying Spur" N , 2011 года выпуска: замена двери передней правой; замена уплотнителя передней правой двери наружного; замена уплотнителя передней правой двери внешнего; замена молдинга передней правой двери нижний; замена виброизоляции передней правой двери; замена двери задней правой; замена уплотнителя задней правой двери наружного; замена уплотнителя задней правой двери внешнего; замена молдинга задней правой двери нижний; замена виброизоляции задней правой двери; ремонт крыла заднего правого; замена эмблемы заднего правого крыла; замена молдинга заднего правого крыла нижний; замена диска колеса заднего правого; замена амортизатора заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на дату ДТП по среднерыночным ценам Московского региона, без учета износа составляет 1 844 773,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, положенные в основу обжалуемого решения не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Центр Регион Консалтинг".

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно вывода о замене дверей в совокупности с другими материалами дела.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, осмотре восстановленного автомобиля истца, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии соответствующей квалификации эксперта несостоятельны.

Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально. В материалах дела (том 1 л.д. 284-285) имеются дипломы эксперта Сазина Ю.Н. о профессиональной переподготовке, сертификат об аттестации по вопросам транспортно-трасологических экспертиз при ДТП.

При этом судебная коллегия учитывает, что проведение экспертизы было поручено данному экспертному учреждению именно по ходатайству представителя ответчика (т. 1, л.д. 148 протокол судебного заседания от 27.01.2015 г.).

В связи с несогласием страховщика с выводами экспертного заключения, экспертом Сазиным Ю.Н. в судебном заседании 22 июня 2015 года даны пояснения.

Так, эксперт Сазин Ю.Н. представил в судебное заседание автомобильный толщиномер CM-802FN, инструкцию по эксплуатации, где указаны технические характеристики прибора, а также сертификат о калибровке средств измерений N 20/Г0160 от 12.02.2013 года.

При этом достоверно установлено, что представитель страховой компании присутствовал при осмотре автомобиля истца экспертом Сазиным Ю.Н., имел собственный прибор измерения, однако им пользоваться не стал, не возражал против измерения толщины краски кузова прибором эксперта.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недостоверности данных представленного прибора несостоятельны.

Эксперт Сазин Ю.Н. объяснил, что толщина слоя лакокрасочного покрытия на передней правой и задней правой дверях автомобиля больше среднего, но указанный в заключении показатель завышения допускается при производстве ремонта вне заводских условий. Выводы о замене дверей сделаны на основании измерительных показаний лакокрасочного покрытия правых дверей, с учетом сравнения толщины лакокрасочного покрытия заднего крыла, где проведены шпаклевочные работы, что приводит к завышению толщины ЛКП более 200 микрон, в данном случае на передней правой и задней правой дверях автомобиля такого показателя завышения ЛКП не установлено. Шпаклевочные работы проводятся только при ремонте деталей, новые заводские двери не требуют шпаклевания. Вывод о замене виброизоляции дверей был сделан, поскольку виброизоляция является элементом разового монтажа, при замене детали виброизоляция наносится на новую деталь, так как новая деталь поставляется в голом металле без навесных элементов. На левой двери автомобиля присутствовали следы ржавчины, в то время как на правых дверях они отсутствовали, при этом ржавчину невозможно удалить специальными химическим средствами. О замене молдингов и уплотнителей дверей свидетельствует новизна и блеск, на левых дверях уплотнители были надорваны, а правые уплотнители новые.

Среднее значение заводской толщины ЛКП для автомобиля "Бентли Континенталь" получено экспертом из сведений в сети "Интернет" в отношении производителя "Фольксваген", поскольку с 1978 года британская автомобильная компания "Бентли" входит в состав германского концерна "Фольксваген групп".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на объяснения и рецензию эксперта ООО "РАНЭ-ЮФО" во внимание не принимается, поскольку его выводы носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия также соглашается с произведенной судом первой инстанции оценки заключения ООО "Центр Регион Консалтинг",а также рецензии ООО "РАНЭ-ЮФО" на вышеназванное заключение на судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Центр Регион Консалтинг" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Bentley Continental Flying Spur" N является экспертное заключение ООО "Центр Регион Консалтинг" г. Воронежа от 13 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную страховую выплату в размере 1556723 рубля 74 копейки.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства и произвел взыскание страхового возмещения за вычетом произведенных истцу выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль при обнаружении скрытых дефектов не был предоставлен на осмотр страховщику, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца , отраженные в предварительном заказе-наряде N 3035 от 01.10.2014 года, за исключением: диска колеса заднего левого; амортизатора заднего левого; бампера переднего; крыла переднего правого; бампера заднего; крышки багажника, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.09.2014 года.

Доказательств получение данных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда несостоятельны.

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Как усматривается из материалов дела истец, 1 октября 2014 г. обратившись в ООО "Рублевка Сервис" установил, что у его автомобиля имеются скрытые повреждения, которые не были установлены страховщиком при осмотре 26.09.2014 года.

В нарушение п. п. 10.1.19, 10.1.20 Правил страхования Мурадян А.Р. об обнаружении скрытых повреждений до их устранения страховщика не извещает, для составления дополнительного акта осмотра ТС не приглашает, что не позволило страховщику установить полный размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Доказательств того, предоставленных страховщику документов было достаточно для установления полного размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Только в судебном заседании представителем истца были предоставлены Заказ-наряд N 3035 от 1 октября 2014 г. и документы о фактически проведенном ремонту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах размер ущерба и нахождение скрытых повреждений в причинно-следственной связи со страховым случаем были установлены только в рамках судебного разбирательства, виновные действия по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя и следовательно оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с п. 10.1.7 Правил, по требованию страховщика, для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, страхователь (выгодоприобретатель) обязан сдать таковые страховщику с момента предъявления требования.

Поскольку представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о передаче ему поврежденных при ДТП деталей, то суд должен был обязать истца передать поврежденные детали ТС, подлежащие в соответствии с отчетом эксперта замене, ответчику.

Предусмотренная п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств обязанность страхователя является одним из условий выплаты страховщиком страхового возмещения при наличии соответствующего требования страховщика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о праве ответчика требовать от истца возврата деталей, подлежащих замене и имеющих остаточную стоимость, поскольку предусмотренная п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств обязанность страхователя является одним из условий выплаты страховщиком страхового возмещения.

Довод представителя истца о невозможности передать замененные детали после ремонта, свидетельствует только о превышении истцом прав по распоряжению спорным имуществом, и не освобождает истца от исполнения условий договора страхования.

Доказательств, того что детали подлежащие замене не имеют остаточной стоимости, предоставлено не было.

Представленные, справка МУП "Специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке г. Липецка", накладная на отпуск материалов не подтверждают факт утилизации замененных деталей автомобиля "Bentley Continental Flying Spur".

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку Мурадяном А.Р. не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него подлежащих замене деталей, а так же их сведений об их остаточной стоимости, то отсутствуют основания для освобождения его от исполнения условий договора в части передачи страховщику данных деталей, что не лишает стороны возможности разрешить данный вопрос в будущем в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Однако, судебная коллегия, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Мурадяна А.Р. передать ОАО СК "Альянс" поврежденные правые переднюю и заднюю двери, молдинг передней правой двери нижний; молдинг задней правой двери нижний; эмблему заднего правого крыла; молдинг заднего правого крыла нижний; диск колеса заднего правого; амортизатор задний правый, подлежащие замене в соответствии с результатами экспертного заключения ООО "Центр Регион Консалтинг" г. Воронежа от 13 марта 2015 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Мурадяна ФИО14, ответчика ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Мурадяна ФИО15 передать ОАО СК "Альянс" детали автомобиля "Bentley Continental Flying Spur" г/н N, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр Регион Консалтинг" г. Воронежа от 13 марта 2015 года, а именно: дверь переднюю правую, молдинг передней правой двери нижний; дверь заднюю правую; молдинг задней правой двери нижний; эмблему заднего правого крыла; молдинг заднего правого крыла нижний; диск колеса заднего правого; амортизатор задний правый;

Председательствующий:

Судьи:

7