Решение Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 07-897/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уманцева А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горличенко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Горличенко Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года указанное постановление должностного лица - заместителя командира роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Горличенко Ю.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным решением, состоявшимся по делу, потерпевший Уманцев А.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Горличенко Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года указанное постановление должностного лица - заместителя командира роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горличенко Ю.В. отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

жалобу Уманцева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горличенко Ю.В. оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов