Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-8694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Болдырева А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Болдырева А. А.

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда - Григорьевой О.Е.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдырева А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Болдырева А. А. по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на работе в должности " ... " государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав прокурора Стрельникову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкую Е.Н., возражавшую по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности " ... " государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 2001 года, ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта и приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от " ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность " ... " государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Алексеевский".

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о якобы ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, возложенных на него ч.1 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" (ответственность за отдаваемые приказы и распоряжения, с использованием своего служебного положения, значимости и авторитета замещаемой им должности перед подчиненным сотрудником Д.В.С. и гражданином Р.Н.В., отдал Д.В.С. распоряжение, явно выходящее за пределы его полномочий, о передаче автомобиля марки " ... ", принадлежащего Б.Т.А., и находящегося на хранении в Межмуниципальном отделе МВД России "Алексеевский" гражданину Р.Н.В., тем самым незаконно распорядился чужим имуществом и ущемил право собственности на указанный автомобиль его законного владельца).

Однако приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он за указанные нарушения уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Считал, что дисциплинарная ответственность в виде увольнения, наложенная на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ является повторным наказанием за совершение того же проступка.

Болдырев А.А. просил суд отменить приказ Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации, восстановить на работе в должности " ... " государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Болдырев А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда - Григорьева О.Е., обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Галицкая Е.Н., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела видно, что Болдырев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Алексеевский".

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с Болдырев А.А. уволен со службы органов внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные ответчиком доказательства явились достаточными для подтверждения факта совершения Болдыревым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приходя к выводу о наличии оснований для увольнения Болдырева А.А. со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что Болдырев А.А. отдавая распоряжение подчинённому сотруднику Д.В.С. о передаче, находящегося на территории внутреннего двора МО МВД России "Алексеевский", автомобиля марки " ... " гражданину Р.Н.В., вышел за пределы своих полномочий, незаконно распорядившись чужим имуществом, нарушив права собственника указанного автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что на работодателе лежит обязанность по созданию надлежащих условий для выполнения сотрудниками органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и пп.147, 147.9 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения" задержание транспортного средства происходит путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место на специализированную стоянку.

Из показаний начальника МО МВД России "Алексеевский" К.Н.А., данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и рапорта начальника отдела МВД России по Алексеевскому району А.Н.А. видно, что в связи с отсутствием на территории Алексеевского района Волгоградской области специализированной стоянки для хранения изъятого автотранспорта весь изъятый автотранспорт хранился на территории вышеуказанного отдела полиции.

Основаниями обращения Болдырева А.А. за защитой нарушенных трудовых прав явились обстоятельства того, что действия истца, связанные с поручением Д.В.С. по передаче автомобиля марки " ... " Р.В.Н. на временное хранение были вызваны предстоящей проверкой деятельности отдела со стороны руководства УМВД по Волгоградской области, в связи с чем поручение об освобождении территории отдела от транспортных средств было озвучено на совещании руководителя отдела.

Болдырев А.А. выполняя устные указания начальника отдела МВД России по Алексеевскому району в ноябре 2014 года по возврату изъятого автотранспорта их владельцам и по причине неустановления владельца транспортного средства марки " ... ", в целях устранения нарушений по хранению изъятых транспортных средств, был вынужден принять решение о перемещении и временном хранении данного транспортного средства на территории домовладения Р.Н.В. Владелец транспортного средства марки " ... " Б.Т.А., обратившийся с заявлением о возврате транспортного средства, был установлен только в феврале 2015 года. Кроме того, согласно карточки учёта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " ... " в 2008 утилизирован \л.д.34\, т.е. данный автомобиль не является объектом гражданских прав и не может участвовать в обороте, т.е. права третьих лиц в отношении транспортного средства в данном случае нарушены не были. Факт изъятия вышеуказанного автомобиля из гражданского оборота не оспаривал и представитель ответчика ГУ МВД по Волгоградской области в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В результате действий Болдырева А.А. по передаче транспортного средства " ... " на временное хранение Р.Н.В. каких-либо неблагоприятных последствий, наносящих ущерб репутации истца, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не наступило, истец был вынужден прибегнуть к данным действиям в отсутствии надлежащих условий для исполнения служебных обязанностей по хранению транспортных средств на специализированой стоянке, непосредственно выполняя указания начальника отдела МВД России по Алексеевскому району.

Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Болдыревым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Болдырева А.А. признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому увольнение истца по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует закону.

В этой связи, приказ Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным, в связи с чем, Болдырев А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Болдырева А.А.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу Болдырева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учётом приобщённой к материалам дела справки ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области о денежном довольствии истца от ДД.ММ.ГГГГ гола N " ... " \д,д,29\, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия для расчета дохода Болдырева А.А. за 2014 год принимает во внимание, размер суммы дохода Болдырева А.А. за декабрь 2014 года в размере " ... " рублей 21 копейки. Сумма дохода Болдырева А.А. за 2014 год составляет: " ... " рубля 21 копейка * 12 мес. = " ... " рублей 52 копейки.

Исходя из количества 247 рабочих дней в 2014 году, размер среднедневного заработка истца составляет: " ... " рублей 52 копейки (размер суммы дохода за 2014 год) / 247 (количество рабочих дней в 2013 году) = " ... " рубля 07 копеек.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из количества 10 рабочих дней в марте 2015 года, размер среднего заработка истца составит: " ... " рубля 07 копеек (размер среднедневного заработка) x 10 дней (количество рабочих дней) = " ... " рублей 70 копеек.

Исходя из количества 22 рабочих дня в апреле 2015 года, размер среднего заработка истца составит: " ... " рубля 07 копеек (размер среднедневного заработка) x 22 дня (количество рабочих дней) = " ... " рублей 54 копейки.

Исходя из количества 18 рабочих дней в мае 2015 года, размер среднего заработка истца составит: " ... " рубля 07 копеек (размер среднедневного заработка) x 18 дней (количество рабочих дней) = " ... " рублей 26 копеек.

Исходя из количества 21 рабочего дня в июне 2015 года, размер среднего заработка истца составит: " ... " рубля 07 копеек (размер среднедневного заработка) x 21 день (количество рабочих дней) = " ... " 47 копеек.

Исходя из количества 23 рабочих дней в июле 2015 года, размер среднего заработка истца составит: " ... " рубля 07 копеек (размер среднедневного заработка) x 23 дня (количество рабочих дней) = " ... " рублей 61 копейка.

Учитывая, что день вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в августе 2013 года составит: " ... " рубля 07 копеек (размер среднедневного заработка) x 5 дней (количество рабочих дней ) = " ... " рублей 35 копеек.

Итого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: " ... " рублей 70 копеек (за март 2015 г.) + " ... " рубля 54 копейки (за апрель 2015 г.) + " ... " рублей 26 копеек (за май 2015 г.) + " ... " рубля 47 копеек (за июнь 2015 г.) + " ... " рублей 61 копейка (за июль 2015 г.) + " ... " рублей 35 копеек рублей (за августа 2015 г.) = " ... " рубля 93 копейки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, с учетом изложенного пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Болдырева А. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении на работе в должности " ... " государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным.

Восстановить Болдырева А. А. на работе в должности " ... " государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Болдырева А. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. 64 коп.

Председательствующий:

Судьи: