Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-4109/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Роменского А.А.,

судей Бондарева А.Г. и Микулина А.М.,

при секретаре Фетинг Е.Н.,

с участием прокурора Афанасьева С.В., осуждённого Шустрова П.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Прысь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи апелляционные жалобы осуждённого Шустрова П.А. и его защитника - адвоката Прысь С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года, которым

Шустров П.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 16.01.2015 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осуждён по ст.318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений (с учётом приговора от 16.01.2015 г.), путём частичного сложения наказаний, осуждённому назначено наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчислен с 17.06.2015 г., с зачётом предварительного содержания под стражей в период с 23.08.2013 г. по 17.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шустров П.А. осуждён за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., находясь под стражей в ИВС ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напал на находившегося там при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции ФИО9 Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья полицейского, осуждённый лезвием бритвы нанёс ему 2 удара в лицо, чем причинил резаные раны, повлекшие лёгкий вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. Считает, что суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначил ему чрезмерно суровое наказание. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл его положительные характеристики. Неправильно применил ст.69 ч.5 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться ст.69 ч.3 УК РФ. Суд указал в приговоре, что он применил принцип частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 16.01.2015 г. Но на момент принятия решения неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 8 лет 2 месяца лишения свободы. Совокупное наказание, при этом, не должно превышать 12 лет 2 месяца лишения свободы. Суд не учёл, что гособвинитель просил назначить ему окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы. Потерпевший к нему претензий не имеет и не предъявил исковых требований. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое решение, согласно которому наказание не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В дополнениях к жалобе осуждённый полагает, что в суде нарушались его права, поскольку судья должен не только разъяснить их, но на протяжении всего судебного заседания напоминать ему об этих правах. Обращает внимание на то, что суд, назначая наказание, не учёл показания врача-психиатра относительно стрессовой ситуации, в которой он находился. Считает, что судья отнеслась к нему предвзято и не могла постановить справедливый приговор. Приговор предлагается изменить со смягчением наказания.

Защитник осуждённого в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учёл мнение ни одной из сторон, безмотивно назначил более суровое наказание, чем нарушил требования Конституции РФ, международных правовых актов и рекомендации Верховного Суда РФ. Предлагается приговор изменить и снизить подзащитному наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

Гособвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения. Осуждённый выразил своё несогласие с позицией гособвинителя, считает его не объективным и предлагает вынести по этому поводу отдельное постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения осуждённого, его защитника, просивших смягчить наказание, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Права осуждённому перед началом судебного разбирательства разъяснялись надлежащим образом. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства у него был защитник по соглашению - адвокат Прысь С.В., который и предназначен для того, чтобы представлять интересы подсудимого в суде.

Нарушений норм Конституции РФ, рекомендаций Верховного Суда РФ и международных правовых актов при разбирательстве дела не допускалось. Предвзятости к осуждённому со стороны судьи не усматривается. Гособвинитель действовал в рамках своих полномочий. Показания врача-психиатра относительно психического состояния осуждённого никак не влияют на законность принятого решения.

Наказание Шустрову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе все характеристики осуждённого. При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался ст.69 ч.5 УК РФ и обоснованно в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по первому приговору с 23.08.2013 г. Назначенное наказание является справедливым. Оснований к его смягчению, в том числе с применением ст.64 УК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года в отношении Шустрова П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи