Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаева Д.Д.о. к Мавровой Е.В. об освобождении земельного участка, по иску Мавровой Е.В. к Пашаеву Д.Д.о., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении кадастровой ошибки, по иску Карсаевой О.А. к Пашаеву Д.Д.о., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе Мавровой Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Д.Д.-о обратился в суд с иском к Мавровой Е.В. об освобождении земельного участка, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Ветеран" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке Мавровой Е.В. построен фундамент под жилой дом. Решение о предоставлении Мавровой Е.В. спорного земельного участка под строительство не принималось, своего согласия на возведение строения на своем земельном участке он не давал.

На основании ст. ст. 263, 264, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ Пашаев Д.Д.-о просил суд обязать Маврову Е.В. освободить самовольно захваченный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Ветеран" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Маврова Е.В. иск не признала, предъявила исковое требование к Пашаеву Д.Д.-о об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН., указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является членом СНТ "Ветеран", владеет и пользуется садовым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 492 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок расположен между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной стороне имеет смежную границу с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длительное время никто не пользовался, он был заброшен. Фактические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Ветеран" площадью 526 кв. метров не соответствуют границам, указанным в ГКН и схеме границ садовых участков СНТ "Ветеран". Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН большей своей частью накладывается на её участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также занимает часть участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установленные на местности границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ГКН не совпадают ни с одни из существующих ограждений участков по схеме границ садовых участков СНТ "Ветеран". Считает, что это стало следствием того, что в результате проведения работ по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка, неверно определены границы данного участка на местности.

На основании ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельного Кодекса РФ, ст. 12 Гражданского Кодекса РФ Маврова Е.В. просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 526 кв. метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного участка в части указания сведений о границах земельного участка по его фактическому месту расположения и существующему ограждению.

Карсаева О.А. также обратилась в суд с иском Пашаеву Д.Д.-о об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является членом СНТ "Ветеран", владеет и пользуется садовым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 492 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной стороне имеет смежную границу с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым владеет и пользуется Маврова Е.В.

Ссылаясь на то, что фактическое местоположение участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует существующим ограждениям, и описанию границ в сведения ГКН, так как в результате проведения работ по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка, Карсаева О.А. просила суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 526 кв. метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении данного участка в части указания сведений о его границах.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. иск Пашаева Д.Д.-о удовлетворен: суд обязал Маврову Е.В. демонтировать фундамент, возведенный в границах садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 526 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории поселений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исков Мавровой Е.В. и Карсаевой О.А. к Пашаеву Д.Д.-о об исправлении кадастровой ошибки решением суда отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Маврова Е.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт приводит доводы о том, что акт об установлении месторасположения участков СНТ "Ветеран" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что месторасположение существующих в настоящее время участков не изменялось с момента их образования, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Апеллянт считает, что при проведении работ по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инженером-геодезистом были неверно установлены его границы, и как следствие неверно определены координаты межевых знаков. Допущенная в 2005 году ошибка при межевании земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, что выражено в занесении ошибочных координат характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. имеет место кадастровая ошибка в сведениях, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта ФИО9 о наложении границ з/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН большей своей частью на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении з/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наложение границ з/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН большей своей частью на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено экспертом не только по результатам осмотра участков и установления на местности границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в результате сопоставления существующих границ земельных участков со схемой садоводства. Границы земельного участка Мавровой Е.В., его смежество с другими земельными участками соответствуют сведениям, указанным в схеме садоводства, и, напротив, сведения из ГКН о границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его смежестве не соответствуют сведениям, указанным в схеме садоводства.

В заседании суда апелляционной инстанции Маврова Е.В. и её представитель Перепечаева И.В., действующая на основании ордера адвоката за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Пашаева Д.Д.-о по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Клевцов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать Мавровой Е.В.

Пашаев Д.Д.-о, Карсаева О.А. и третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мавровой Е.В., её представителя, представителя Пашаева Д.Д.-о, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Пашаева Д.Д.-о, суд первой инстанции исходил из того, что Пашаеву Д.Д.-о на праве собственности принадлежит земельный участок N 78, площадью 526 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из категории земель поселений, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд указал, что поскольку границы данного земельного участка определены и он поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, а земельный участок, переданный Мавровой Е.В. в отсутствие у СНТ "Ветеран" правовых оснований по его распоряжению, не был уточнен на местности, то возведение на спорном земельном участке фундамента под объект недвижимости нарушает права Пашаева Д.Д.-о как собственника земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренные ст. ст. 209, 260, 261, 263 ГК РФ, восстановление которых возможно путем освобождения землеьного участка от устроенного фундамента.

Отказывая в удовлетворении исков Мавровой Е.В. и Карсаевой О.А. суд первой инстанции признал недоказанным наличие кадастровой ошибки, и пришел к выводу, что ими избран ненадлежащий способ защиты права, так как между сторонами по существу имеет место спор непосредственно о границах земельных участков, а не об исправлении кадастровой ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.

При этом суд указал, что требования Мавровой Е.В. и Карсаевой О.А. могли быть удовлетворены только при доказанности факта внесения в ГКН сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пашаеву Д.Д-о, но при условии отсутствия спора о праве на часть участка между законными правообладателями смежных участков.

Также суд сослался на то, что Маврова Е.В. и Карсаева О.А. в исках фактически оспаривают землеустроительную документацию, составленную в отношении земельного участка Пашаева Д.Д.-о, основываясь на заключении эксперта, сделавшего вывод о наложении границ спорных участков, однако при этом не заявляют требований относительно местоположения смежной границы участков, не указывают: каким образом должна проходить эта граница, и не представляют тому доказательств. В то же время из дела, как посчитал суд, не следует, что ГКН содержит сведения о местонахождении на местности с определением границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Мавровой Е.В. и Карсаевой О.А., соответственно. Причем, по мнению суда, доказательств местонахождения земельного участка, которые бы позволяли сделать вывод о наложении земельных участков и допущенной кадастровой ошибке, Маврова Е.В. и Карсаева О.А. не представили.

Кроме того, суд отметил, что акт об установлении места расположения спорных садовых участков в СНТ "Ветеран", в отсутствие сведений об описании границ участков, находящихся в пользовании Мавровой Е.В. и Карсаевой О.А., подготовленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правового значения для разрешения спора о кадастровой ошибке не имеет.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, фактические границы земельных участков сторон существуют и закреплены на местности с помощью ограждений.

Между тем, при уточнении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пашаеву Д.Д.-о их местоположение определялось без учета требований закона, а именно не по фактическому землепользованию, и не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на него, а со слов самого Пашаева Д.Д.-о.

Следствием допущенного нарушения при уточнении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Пашаеву Д.Д.-о, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стало то, что по факту существующих ограждений его границы не соответствуют ни схеме границ участков СНТ "Ветеран, ни сведениям о границах, указанных в ГКН. Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН большей своей частью накладывается на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же занимает часть участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таком положении нет оснований считать, что Пашаев Д.Д.-о доказал, что Маврова Е.В. возвела фундамент не на своем, а на его земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, иск Пашаева Д.Д. к Мавровой Е.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа фундамента не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Мавровой Е.В. и Карсаевой О.А. к Пашаеву Д.Д.-о об исправлении кадастровой ошибки, но не по основаниям, указанным в решении суда, а по иным основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи Закона о государственном кадастре недвижимости к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно частям 4 - 5 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в том числе в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выявлена кадастровая ошибка, о наличии которой заявляют Маврова Е.В. и Карсаева О.А., ограничиваясь ссылкой на то, что имеет место быть наложение. Однако, наложение земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пашаеву Д.Д.-о, на земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мавровой Е.В., Карсаевой О.А., соответственно, вызвано не наличием кадастровой ошибки, а тем, что при уточнении границ участка были допущены нарушения, о которых судебная коллегия указала выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Пашаева Д.Д.о. к Мавровой Е.В. об освобождении земельного участка, Мавровой Е.В., Карсаевой О.А. к Пашаеву Д.Д.-о, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Пашаева Д.Д.о. к Мавровой Е.В. об освобождении земельного участка, а также иски Мавровой Е.В., Карсаевой О.А. к Пашаеву Д.Д.-о, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи