Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Маркову И.А., Марковой Е.И., Степановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, по апелляционным жалобам Марковой Е.И., Маркова И.А. и Степановой Н.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Маркову И.А., Марковой Е.И., Степановой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Марковым И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 350000 руб. на потребительские цели со сроком возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Марковой Е.И. заключен договор залога автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Размер невозвращенной ссудной задолженности составляет 385572 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 312422 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 60011 руб., пеня по просроченному кредиту в размере 6726 руб. 60 коп., пеня по просроченным процентам в размере 6410 руб. 51 коп.

Банк направил заемщику уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Маркова И.А. задолженность по кредитному договору в размере 385572 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 10723 руб. 97 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2015 года вышеуказанные исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены.

Кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут.

С Маркова И.А. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 385572 руб. 04 коп.

Данным решение обращено взыскание на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 523756 руб. в сумме 419004 руб. 80 коп.

С Маркова И.А. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10723 руб. 97 коп.

С Маркова И.А. также взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 2331 руб. 75 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик Маркова Е.И. и Марков И.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит его отменить в этой части и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апеллянты указывают, что суд не принял во внимание, что договор залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительной сделкой, которая недействительна с момента ее заключения по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ "О залоге", поскольку несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С указанным решением также не согласилась ответчик Степанова Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит его отменить в этой части и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что Банк избрал иной способ защиты, направленный на значительное ущемление прав и законных интересов добросовестного приобретателя автомобиля.

Ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, продавец ей об этом не сообщила, каких-либо отметок в ПТС о наличии запрещения на отчуждение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Степанову Н.В., ее представителя Пшеничного А.А., Маркова И.А., представителя ОАО "Центр-Инвест" Мальцеву И.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 352, 353, 450,810, 811 ГК РФ, установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Марковым И.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога автомобиля - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска с Марковой Е.И..

Суд учел, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Марков И.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в сумме 385572,04 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора залога Маркова Е.И. без согласия залогодержателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продала заложенный автомобиль Степановой Н.В., у которой он и находится в настоящее время, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права ОАО КБ "Центр-инвест" на автомобиль в установленном законом порядке не прекращены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Центр-инвест" в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Маркова Е.И. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ОАО КБ "Центр-инвест".

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку долг по кредитному договору Марковым И.А. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий Степановой Н.В.

Аргументы апеллянта Степановой Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знала о том, что машина находится в залоге, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для его освобождения от обязанностей залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора ОАО КБ "Центр-инвест".

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

Однако данная норма введена в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между Марковой Е.И. и Степановой Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, следовательно, его положения к ним не могут быть применены.

Доводы жалобы Марковой Е.И. и Маркова И.А. о необходимости регистрации договора залога на основании ч. 2 ст. 40 Закона "О залоге" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" до приведения законов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса, законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона, часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, начиная с 1 января 1995 года (введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ) норма, содержащая в ч. 2 ст. 40 Закона "О залоге" о регистрации залога транспортных средств в реестрах государственных организаций, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не подлежит применению, как противоречащая положению п. 3 ст. 339 ГК РФ, согласно которой договор залога автотранспортного средства не требует государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой Е.И., Маркова И.А. и Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: