Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Меренкова С.В., Меренкова А.В. к Красниковой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам Меренкова С.В., Меренкова А.В. и Красниковой О.Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренков С.В., Меренков А.В. обратились в суд с иском к Красниковой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, указав, что им на праве собственности принадлежала квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами в лице представителя С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику. В соответствии с п. 3 договора указанный объект недвижимости по соглашению сторон продавцы продали покупателю за 700 000 рублей. Деньги уплачены до подписания настоящего договора. Вместе с тем, истцы заявляют, что до подписания договора ответчик оплатил лишь часть стоимости квартиры, а именно 400 000 рублей, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были переданы их тете П., что подтверждается распиской. Ввиду того, что ответчик не оплатила полную стоимость за квартиру, они направляли ей требование о расторжении договора купли-продажи, которое Красниковой О.Ю. проигнорировано.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ними в лице представителя С. и Красниковой О.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области, номер записи о регистрации договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; возложить на ответчика судебные издержки, в том числе оплату услуг адвоката.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что неоплата ответчиком в полном объеме стоимости спорной квартиры является существенным нарушением договора, поскольку они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора купли-продажи. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, о том, что обязательства Красниковой О.Ю. по договору купли-продажи исполнены не в полном объеме, а также о том, что она злоупотребила своими правами и воспользовалась неграмотностью продавцов. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательства расписку о получении продавцами денежных средств в размере, предусмотренном договором, а также об отсутствии претензий к покупателю. Вывод суда о неправомерном поведении ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Меренковых С.В. и А.В., Красникова О.Ю. и её представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Меренковы С.В. и А.В. в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Меренковых адвоката Деденко А.И., Красникову О.Ю., её представителя адвоката Казакова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С., действующей от имени Меренкова А.В., Меренкова С.В. и Красниковой О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере 700 000 рублей. Деньги уплачены до подписания настоящего договора, что отражено в пункте 3 указанного договора купли-продажи.

Согласно пункта 8 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на квартиру с момента регистрации права в ЕГРП. Переход права регистрируется одновременно с регистрацией сделки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена государственная регистрация права собственности Красниковой О.Ю. на квартиру (N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно пункта 11 договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Обращаясь в суд с заявленными требованиям, истцы обосновывали их тем, что ответчик (покупатель по договору) оплатил только часть сделки купли-продажи в размере 400 000 рублей.

Направленное истцами в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине не исполнения покупателем условий договора купли-продажи (приятых на себя обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам) и неоплатой полной стоимости квартиры остаток - 300 000 рублей), последней оставлено без удовлетворения.

Отказывая Меренковым в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках заявленного истцами требования оснований для расторжения спорного договора не имеется.

При этом обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.

Выводы суда подробным образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически исполнен продавцами Меренковыми, произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю Красниковой О.Ю. Квартира фактически передана истцами во владение ответчику.

Основания и последствия расторжения договора установлены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи квартиры действительно не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

Положения главы 30 ГК РФ также не предусматривают норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателей право собственности на жилое помещение в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, в соответствии с которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцам договором не было предоставлено право требовать от покупателя возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения обязательств по оплате ее стоимости; не предусмотрено такое право и законом.

Из приведенного в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцы не представили каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты им денежных средств за квартиру ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов являются законными и обоснованными.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований расторжения договора купли-продажи квартиры, основаны на неверном толковании приведенных нормы, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при неуплате ответчиком 300 000 рублей истцы в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении договора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, каких-либо новых доказательств данному обстоятельству Меренковыми в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба Меренкова А.В. и Меренкова С.В. не содержит; изложенные в ней аргументы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно степени значимости последствий исходя из самого факта размера задолженности, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Устанавливая по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, дав оценку пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в обоснование своей позиции по настоящему спору, в том числе договору купли-продажи в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распискам, копии сберкнижки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что покупатель Красникова О.Ю., злоупотребив своим правом, воспользовавшись неграмотностью продавцов - ответчиков по делу, подготовила текст расписки после подписания договора купли-продажи и с дачи документов для регистрации права собственности, в связи с чем данную расписку суд не может признать достоверным доказательством, подтверждающим исполнение условий договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны покупателя - ответчика Красниковой О.Ю. по оплате денежных средств в сумму 700 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком Красниковой О.Ю. исполнены не в полном объеме, а именно ею не уплачены по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Доводы жалобы Красниковой О.Ю. о несогласии с указанными выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, о том, что обязательства Красниковой О.Ю. по договору купли-продажи исполнены не в полном объеме, а также о том, что она злоупотребила своими правами и воспользовалась неграмотностью продавцов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Поэтому судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Меренкова С.В., Меренкова А.В. и Красниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 03.09.15.

Председательствующий:

Судьи: