Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12959/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Алешиной Е.Э., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Сметанина В.А. к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сметанина В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работал в МУ N2 ЗАО "ТВП "ГЭМ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 1-м участке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., работая на вахте в другой организации, он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которое было согласовано с начальником МУ N2 ЗАО "ТВП "ГЭМ". Затем им было написано еще одно заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец был уволен по основаниям пп. "а" п.6 ст.81 ТК Российской Федерации - за прогул. Истец полагал, что в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд.

Ссылаясь на ст.213 ТК Российской Федерации, учитывая его среднюю заработную плату ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагает, что ответчик должен выплатить ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за время вынужденного прогула. Так же, по мнению истца, работодатель недоплатил ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, из-за потери работы, истец испытал унижение и страх за свое будущее, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сметанин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года Сметанину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сметанин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что прогулов не совершал, увольнение ответчиком произведено незаконно. Апеллянт в жалобе указывает, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После увольнения его состояние здоровья ухудшилось. На его иждивении находится мать, которая так же является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку заявителю недоплачивали заработную плату, то чтобы обеспечить себя и мать, он вынужден был поехать работать вахтовым способом. В настоящее время истец находится в затруднительном материальном положении и не имеет средств к существованию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что в суде первой инстанции не присутствовал представитель Государственной инспекции труда, прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сметанин В.А. состоял с ответчиком ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в трудовых отношениях, работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на 1-м участке МУ N2 ЗАО "ТВП "ГЭМ" на основании трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.77-78 т.1).

Истец был ознакомлен с правилами ВТР, должностной инструкцией, положением об оплате труда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по семейным обстоятельствам, которое было согласовано с начальником участка (л.д.22 т.1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчику по почте поступило второе заявление СметанинаВ.А. с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СметанинВ.А. указал, что является опекуном мамы-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая находится на лечении и не может передвигаться самостоятельно, истец находится с ней на лечении (л.д.27-28 т.1). К заявлению приложена справка МСЭ-2006 о наличии у ФИО12. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.30 т.1).

Данное заявление было рассмотрено работодателем и принято решение о вызове работника из отпуска со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем ему направлено уведомление, полученное матерью истца ФИО11. (л.д. 33-35, 39 т.1).

Истцом в судебном заседании было указано, что действительной причиной подачи данного заявления, послужили его трудовые отношения с ООО "Донэлектромонтаж", с которым он заключил договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по устной договоренности этот договор был продлен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.10-11 т.1). Данные отношения не были основными, поэтому запись в трудовую книжку не была внесена.

Сметанин В.А., полагая, что направления заявления на отпуск без сохранения заработной платы достаточно и отпуск согласован, со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не вышел на работу.

Факт отсутствия Сметанина В.А. на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подтверждён актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 40-50 т.1), докладной запиской начальника МУ N2 ЗАО "ТВП ГЭМ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 58 т.1) и не оспаривался истцом.

Приказом исполнительного директора ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. прекращено действие трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Сметанин В.А. уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогулы, то есть, отсутствие на работе без уважительных причин (л.д.57 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что является прогулом, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в этот день трудовые обязанности.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении СметанинуВ.А. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, Сметанину В.А. ответчиком по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено уведомление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. "О принятом решении и вызове на работу", которым Сметанину В.А. сообщалось об отказе в согласовании отпуска без сохранения заработной платы и необходимости приступить к своим обязанностям с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обстоятельства, установленные на основании материалов дела свидетельствуют о том, что содержание данного уведомления доведено до сведения Сметанина В.А., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13., допрошенной в предварительном судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., актом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вручении уведомления матери истца ФИО14 месту жительства истца, для передачи Сметанину В.А., почтовым уведомлением о вручении, докладной запиской (л.д.52 т.1) детализацией предоставленных услуг (л.д.53-56 т.1). Данное уведомление Сметанин В.А. приложил к исковому заявлению (л.д.4 т.1).

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прогулов он не совершал и уволен незаконно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: