Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н. к Апикова Е.Л., Ефремова Л.А., 3-и лица Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав собственника, по встречному иску Апикова Е.Л. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Ефремова Л.А., 3-и лица Старовидченко В.Н., Куприянова С.Н. о признании права собственности по апелляционной жалобе Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н. обратились в суд с иском к Апикова Е.Л., Жукова А.К., указав, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Строение, находящееся в общей долевой собственности истцов, фактически представляет собой одноэтажный дом блокированной застройки, поскольку является единым строением, с общим фундаментом и кровлей, и имеет общую стену без проемов с соседним блоком (домом), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками которого являются: Ж.А.И - 5/8 долей в праве общей долевой собственности; Е.А.К. - 3/8 долей в праве общей долевой собственности.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ответчики начали незаконное производство работ по реконструкции своего блока жилого дома блокированной постройки: была разобрана общая крыша со своей стороны, тем самым нарушена конструктивная часть кровли, были произведены работы по расширению площади дома, надстроен второй этаж, к дому пристроен гараж. В настоящий момент ведутся работы по монтированию стропильной системы и устройству кровли. Ответчиками производится надстройка второго этажа, однако строительные действия производятся в отсутствие какой либо проектной документации, без нагрузки на существующий фундамент, который рассчитывался исходя из нагрузки в один этаж, а не два. В результате реконструкции увеличится ливневая и снеговая нагрузка на кровлю дома истцов, которая не рассчитана на такое увеличение.

Ответчики в органы государственной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не обращались, разрешение на строительство им не выдавалось. Им было направлено уведомление о недопустимости продолжения строительства без разрешительной документации, а также о необходимости принять меры по добровольному сносу самовольно возведенного объекта, однако строительные работы ими в настоящий момент не прекращены.

Кроме того, ответчиками в нарушение действующих требований СНиП, градостроительных и санитарных норм, осуществляется незаконное строительство уборной прямо по меже между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчикам.

На основании изложенного, истцы просили суд признать производимую Апикова Е.Л., Жукова А.К. реконструкцию блока жилого дома, расположенного по пер. Кутаисский 4 незаконной и обязать ответчиков привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, а также снести самовольную постройку - дворовой туалет, произвести очистку и засыпку выгреба.

Апикова Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Ефремова Л.А. В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что ей принадлежит на праве долевой собственности 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником данного жилого дома является Жукова А.К., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследниками по закону после смерти Жукова А.К. являются ответчики. При жизни умершей истица за свой счет произвела реконструкцию жилого дома: возведена пристройка - гараж, второй этаж жилого дома Лит. А. В результате реконструкции истицей был создан новый объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 206,5 кв.м. Апикова Е.Л. обращалась в соответствующие органы по вопросу выдачи разрешения на производство реконструкции жилого дома, однако ей было отказано.

На основании изложенного, Апикова Е.Л. просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом площадью 206,5 кв.м., расположенный по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих долях: за Апикова Е.Л. - 17/21 доли, за Ефремова Л.А. - 4/21 доли.

В связи со смертью ответчика Жукова А.К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница Ефремова Л.А.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Апикова Е.Л. и Ефремова Л.А. перенести дворовой туалет на расстояние не менее одного метра от межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являются Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Апикова Е.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании производимой ответчиками реконструкции блока жилого дома незаконное и об обязании привести указанный блок жилого дома в первоначальное состояние отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была произведена оценка экспертного заключения ООО "Ю" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сделанного экспертом ТАА, в совокупности с другими доказательствами. Обращает внимание на то, что истцы в судебном заседании указывали, что данное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства и не отвечает требованиям полноты, ясности, обоснованности. В связи с изложенным истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, однако определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении данного ходатайства истцам было отказано.

Апеллянты указывают, что заключение экспертизы ООО "Ю"" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделано только лишь на основе визуального осмотра, без инструментального обследования конструкций. При этом отсутствие у ответчиков проектной документации на реконструкцию, свидетельствует о наличии основания для сплошного детального инструментального обследования сооружения.

Считают, что заключение экспертизы ООО "Ю" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно сделано на основании исследования, проведенного с нарушением требований Свода правил 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допуск ООО "Ю", к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта ТАА, проводившего обследование строения.

Обращают внимание, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста ООО "Н" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., согласно которому заключение и выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Ю", не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2011 г., N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и требованиям других нормативно-правовых актов.

Выражая свое несогласие с критической оценкой данной судом указанному заключению, в связи с тем, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, податель жалобы ссылается на то, что у специалиста отсутствует обязанность давать такую подписку, а представленное письменное доказательство не должно соответствовать требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, поскольку они распространяются на заключения судебных экспертиз.

Также апеллянты указывают, что для дачи заключению специалисту не требовалось производить осмотр строения, поскольку в силу норм ГПК РФ его заключение является консультацией данной им, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований.

Указывают, что экспертом ООО "Ю" не производилось обследование фундамента здания, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции и о возможности эксплуатации конструкций при фактической нагрузке без ограничений, являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Куприянова С.Н., Старовдиченко В.А., Апикова Е.Л., Ефремова Е.Л.,представителя ДАиГ г.Ростова-на-Дону, представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Куприянова С.Н.- СПВ, представителя Куприянова С.Н., Старовдиченко В.А.- МОН, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9-12, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы истцов, либо создает угрозу для их жизни или здоровью, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушений градостроительных, строительных норм и правил в данном случае не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истцов по первоначальному иску о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Учитывая заключение ООО "Ю" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в котором зафиксировано возведение ответчиком объекта вспомогательного назначения (туалета) с нарушением требовании действующих строительных норм и правил, а именно частичное его расположение на территории земельного участка, принадлежащего истцам, что нарушает их права в части пользования земельным участком, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об обязании Апикова Е.Л. и Ефремова Л.А. перенести дворовой туалет на расстояние не менее одного метра от межевой границы с домовладением Старовдиченко В.А. и Куприянова С.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Апикова Е.Л. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд пришел к выводу, что Апикова Е.Л. не предпринимались действия по легализации самовольно реконструированного строения, произведенного в отсутствие соответствующего разрешения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а обращение в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта капитального строительства.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае из материалов дела следует, что Старовдиченко В.А. (3\4 доли) и Куприянова С.Н. (1\4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 386 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 86,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В то же время право общей долевой собственности на смежный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 394 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенные на нем строения зарегистрировано за Жукова А.К. (5\8 долей) и Апикова Е.Л. (3\8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жукова А.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую ей 1\8 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и постройки, она завещала Апикова Е.Л., кроме того 1\2 долю в праве на указанное имущество завещала Ефремова Л.А.

На указанных выше земельных участках расположены жилые дома: Лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые фактически являются единым жилым блокированным домом, состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков.

Жукова А.К. и Апикова Е.Л., а впоследствии и Ефремова Л.А. без получения разрешения на строительство, в установленном законом порядке, производят реконструкцию принадлежащего им жилого дома Лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде: демонтажа крыши над данным строением, установки железобетонных колонн по периметру дома с внешних сторон наружных стен, на которых возведен мансардный этаж.

Кроме того, ответчиками на принадлежащем им земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на межевой границе с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено строение вспомогательного назначения - туалет.

По сведениям МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически находится жилой дом литер А площадью 206,5 кв.м., жилой площадью 85,9 кв.м., состоящий из двух надземных этажей, разрешение на реконструкцию которого отсутствует.

Апикова Е.Л. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обращалась в Администрации. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было отказано, поскольку на момент обращения на земельном участке по данному адресу в отсутствие разрешительной правовой и технической документации уже возведена двухэтажная пристройка. Данный отказ в судебном порядке не обжаловался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственниками земельного участка и строений по пер. Кутаисскому, 4 не предпринимались меры к предварительному, до начала строительных работ, получению разрешительной документации, в то последующие обращения в администрацию района нельзя признать надлежащими мерами к легализации самовольной постройки, по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а значит, основания для признания права собственности на самовольной реконструированный объект отсутствуют.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в указанной части предметом проверки не является.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании собственников земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести самовольно реконструированные объекты в первоначальное состояние.

Так, с учетом выводов представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ю" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Старовдиченко В.А. и Куприянова С.Н. не указано достаточных обстоятельств и соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, свобод и законных интересов ответчиками в результате реконструкции спорного строения литер.

Судебная коллегия полагает, что Старовдиченко В.А. и Куприянова С.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающих состав, техническую возможность и безопасность изменений, которые по мнению истцов надлежит внести в конструкцию уже существующего, видоизмененного строения, с тем что бы оно вновь соответствовало своим первоначальным параметрам.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция строения на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно носит самовольный характер, вместе с тем, спорные строительные работы и их результат сами по себе, не нарушают права, свободы и законные интересы Старовдиченко В.А. и Куприянова С.Н. в настоящее время и не могут служить основаниями для удовлетворения иска об обязании ответчиков каким внести изменения в уже реконструированное строение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая, что ответчиками реконструирует индивидуальный жилой дом без изменения его функционального назначения, на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов Старовдиченко В.А. и Куприянова С.Н. реконструированным строением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязани ответчиков привести спорный жилой дом в первоначальное состояние.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, всем представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ю" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам исследования, произведенного ООО "Н", и основания не согласится с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Основания ставить под сомнение экспертное заключение ООО "Ю" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает достаточным уровнем опыта и квалификацией.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовдиченко В.А., Куприянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.15