Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.А. к Д.И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по исковому заявлению Д.И.Н. к Д.О.А., 3-й лица Д.А.О., Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Д.О.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.О.А. обратился в суд с иском к Д.И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21 апреля 2013г. получил в бессрочное владение и пользование квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору совместно с истцом вселяются супруга Д.И.Н. и сын Д.А.О. Однако, в спорное жилое помещение истец вселился один, поскольку семейные отношения с ответчиком прекратились в мае 2013 г., а ответчик проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Брак между супругами Д. расторгнут 18 декабря 2014 г. После получения судебной повестки о явке в судебное заседание по поводу расторжения брака, Д.И.Н., никогда не вселявшаяся и не проживавшая в указанной квартире, пришла в квартиру и самостоятельно врезала замок в комнате истца. На основании изложенного, истец просил суд признать Д.И.Н. утратившей право пользования жилым помещением квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать судебные расходы.

Д.И.Н. обратилась в суд с иском к Д.О.А., 3-и лица Д.А.О., прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указав на то, что в сентябре 2013 г. семье из трех человек, а именно Д.И.Н., сыну истца Д.А.О. и супругу Д.О.А. как семье военнослужащих, передана в бессрочное владение и пользование квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.09.2013г. заключен договор социального найма жилого помещения N 13, в соответствии, с п.7 которого члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности. В ноябре 2013г. фактические брачные отношения между супругами прекращены. 20 января 2015г. брак между супругами расторгнут. Ответчик, ошибочно полагая, что он имеет право владеть и пользоваться квартирой единолично, а Д.И.Н. утратила такое право после прекращения семейных отношений и развода с ним, создал нетерпимые условия для проживания в квартире, постоянно чинит препятствия в пользовании квартирой. Поскольку договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой не представляется возможным, то с учетом сложившегося порядка пользования истец просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив Д.И.Н. в пользование комнату N 4 площадью 12 кв. м, балкон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,1 кв.м, а Д.О.А. и Д.А.О. комнату N1 площадью 18,2 кв.м., кладовую N 6 площадью 1,2 кв.м, в общем пользовании оставить, кухню N2 площадью 10,6 кв.м, туалет N3 площадью 1,6 кв.м, ванную N5 площадью 3,7 кв.м, коридор 7 площадью 8,5 кв.м, вселить Д.И.Н. в квартиру по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика передать ей ключи от замков входной двери, для ее свободного доступа в квартиру, обязать Д.О.А. не чинить Д.И.Н. препятствия в пользовании указанной квартиры.

Определением суда от 22 апреля 2015г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Д.О.А. к Д.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Д.И.Н. к Д.О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд вселил Д.И.Н. в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал Д.О.А. не чинить препятствий Д.И.Н. в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил порядок пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту, указанному в решении суда.

Д.О.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы Д.О.А. о том, что бывшая супруга и сын Д.А.О. не проживали и добровольно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, членами семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают, вещей личных в квартире нет, в связи чем Д.И.Н. утратила право пользования спорной квартирой. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что Д.И.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Д.О.А., оскорбляющие честь и достоинство истца, его деловую репутацию подполковника ФСБ РФ. При этом ответчику отказано в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении данного спора судом не учтена причина и длительность отсутствия в квартире, вносилась ли ответчиком плата за жилое помещение и другие обстоятельства. При этом установлено, что ответчик вывезла вещи из жилого помещения, проживает в новой семье. Кроме того, Д.И.Н. стоит на учете на участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, но в нарушение моральных и материальных прав претендует еще и на квартиру переданную истцу государством. Д.О.А. указывает на то, что в настоящее время он не имеет возможности реализовать свои права как нанимателя квартиры в проживании и пользовании жилым помещением.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Д.И.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.О.А., представителя Д.И.Н. по доверенности А.Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ N14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что вселившись в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживая в нем в качестве члена семьи нанимателя, Д.И.Н. приобрела равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения и право пользования квартирой в связи с расторжением брака не утратила. Доказательств, подтверждающих, что Д.И.Н. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от своего права пользования, что в установленном законом порядке обеспечена другим жилым помещением по договору найма или приобрела жилое помещение в собственность, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Д.И.Н. утратившей право пользования квартирой, в связи с чем отказал Д.О.А. в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Д.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик чинит препятствия Д.И.Н. в пользовании спорной квартирой, тем самым, нарушая ее законные права нанимателя жилого помещения. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д.И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ей варианту.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде из спорной квартиры ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер. Доказательств, подтверждающих, что Д.И.Н. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от своего права пользования, что в установленном порядке обеспечена другим жилым помещением по договору найма или приобрела жилое помещение в собственность истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между бывшими супругами имел место конфликт, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Д.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Между тем судебная коллегия находит выводы суда об определении порядка пользования жилым помещением незаконными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с иском Д.И.Н. просила определить порядок пользования с учетом сложившегося порядка пользования квартирой. Между тем, действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора, а заявленное истцами (по встречному иску) требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные Д.О.А. не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ними определенных комнат не основано на законе, нарушает права и законные интересы истца Д.О.А., проживающего в спорном помещении судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части. Кроме того, доказательств того, что до вынужденного выезда из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцами не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Довод апеллянта о том, что бывшая супруга и сын Д.А.О. не проживали в спорной квартире, добровольно проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, членами семьи не являются, коммунальные платежи не оплачивают, вещей личных в квартире нет, в связи чем Д.И.Н. утратила право пользования квартирой был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015г. отменить в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

В отмененной части вынести новое решение, которым Д.И.Н. к Д.О.А. в иске об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.09.2015 г.