Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13172/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Красниченко Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Красниченко Е.А. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что в период времени с 29 января 2008г. по 31 июля 2013г. Красниченко Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

После прекращения предпринимательской деятельности Красниченко Е.А. имела задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за период с 2012 года по 2013 год и по пеням с 2010 года по 2013 год в сумме ... руб. За 2012 года на страховую часть трудовой пенсии ... руб., и пени в сумме ... руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - ... руб., пени ... руб.

За 2013 год задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - ... руб., пени в сумме ... руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - ... руб., пени ... руб.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке по страховым взносам и пени, в адрес Красниченко Е.А. направлены требования N ... , N ... об уплате недоимки, которые оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик добровольно отказалась уплачивать имеющуюся задолженность, истец обратился к мировому судье судебного участка N ... и N ... Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче судебных приказов.

28 августа 2013г. и 09 октября 2013г. были соответственно вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика недоимки, которые 14 апреля 2014г. в связи с поступлением возражений Красниченко Е.А. отменены.

Кроме того, у Красниченко Е.А. выявлена задолженность по уплате пеней за 2010-2013 года (за 2010 год период с 24 мая 2011г. по 25 декабря 2013г. за 2011 год, с 3 апреля 2012г. по 25 декабря 2012г. за 2012 год, за период с 03 сентября 2013г. по 25 декабря 2013г.) на недоимку по страховым взносам в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования в размере ... руб. из них на страховую часть трудовой пенсии ... руб., в фонд обязательного медицинского страховании в размере ... руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере ... руб., с учетом частичной оплаты ответчиком 18 апреля 2015г. задолженности в размере ... руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красниченко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Принять по делу новое решение, которым освободить её от уплаты страховых взносов и пени.

Указывает, что исковое заявление датировано 29 августа 2014г., поэтому, по мнению автора жалобы, исковое требование о взыскании задолженности за 2010 год подано в суд с нарушением срока исковой давности. Предпринимательскую деятельность истица в силу семейных причин не вела, что подтверждается нулевыми декларациями по месту жительства.

Обращает внимание на многочисленные нарушения Пенсионным Фондом действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 19, ст. 22 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По мнению апеллянта, исковые требования Пенсионного Фонда Российской Федерации незаконны, поскольку она не имела возможности получать информацию по размеру подлежащих уплате страховых взносов.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки определению Конституционного Суда Российской Федерации N 182-О от 12 мая 2005г., из текста которого следует, что женщины, являющиеся индивидуальными предпринимателями освобождаются от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а руководствовался лишь ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", по которому право освобождения от уплаты страховых взносов наступает лишь с 01 января 2013г.

В судебное заседание ответчик Красниченко Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Денисову В.И., представителя истца Борисову Т.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ), п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона N 326-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование сохраняется у индивидуального предпринимателя в течение всего времени сохранения статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в период времени с 29 января 2008г. по 31 июля 2013г., имея статус индивидуального предпринимателя, Красниченко Е.А. состояла на учете в органе ПФР и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

04 июля 2014г. Красниченко Е.А. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением об освобождении её от уплаты страховых взносов за период по уходу за ребенком. Письмом от 10 июля 2014г. N ... Красниченко Е.А. разъяснено право на освобождение от уплаты страховых взносов за период с 01 января 2013г. по 15 февраля 2013г. (до достижения ребенком возраста 1,5 лет) при представлении необходимых документов.

Согласно расчета, представленного истцом до момента прекращения предпринимательской деятельности Красниченко Е.А., по состоянию на 31 июля 2013г. ответчик имеет задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за период с 2012 года по 2013 год и по пеням с 2010 года по 2013 год в сумме ... руб.

За 2012 года по страховой части трудовой пенсии ... руб., и пени в сумме ... руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ... руб., пени ... руб.

За 2013 год задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - ... руб., пени в сумме ... руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - ... руб., пени ... руб.

28 августа 2013г. и 9 октября 2013г. соответственно вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика недоимки, которые постановлением мирового судьи от 14 апреля 2014г. отменены, в связи с поступлением возражений Красниченко Е.А. относительно их исполнения.

Кроме того, у Красниченко Е.А. выявлена задолженность по уплате пеней за 2010-2013 года (за 2010 год период с 24 мая 2011г. по 25 декабря 2013г. за 2011 год с 3 апреля 2012г. по 25 декабря 2013г. за период с 3 сентября 2013г. по 25 декабря 2013г.) на недоимку по страховым взносам в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования в размере ... руб. из них на страховую часть трудовой пенсии ... руб., в фонд обязательного медицинского страховании в размере ... руб.

18 апреля 2015г. ответчиком была погашена часть задолженности в сумме ... руб., в связи с чем, размер задолженности в общей сложности составляет ... руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по уплате страховых взносов и пени, является обоснованным и не противоречит закону. Суд учел, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014г. Красниченко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону об обязании устранить допущенные нарушения посредством исключения оплаты страховых взносов за период по уходу за ребенком с 15 августа 2012г. по 31 июля 2013г.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в соответствии с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия соглашается, как и с выводами суда о том, что истцом не допущены нарушения порядка предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов и пени, а также с тем, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Красниченко Е.А. к Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону об обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красниченко Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия учитывала, что право на освобождение от уплаты страховых взносов индивидуального предпринимателя за период по уходу за ребенком, наступает с даты вступления в силу изменений Закона N 212-ФЗ, то есть с 01 января 2013г., носит заявительный характер и возможно только при предоставлении лицом, желающим воспользоваться правом на освобождение от уплаты страховых взносов необходимых документов. Между тем Красниченко Е.А. в орган ПФР не представила документы для освобождения от уплаты страховых взносов.

Исходя из анализа норм ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, правом на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, помимо матери ребенка обладает также и отец ребенка, а также бабушка, дед и другие родственники или опекун, фактически осуществляющим уход за ребенком. Причем данное право на освобождение от уплаты страховых взносов может быть предоставлено только одному из родственников ребенка или лиц фактически осуществляющих уход за ребенком. Лица, намеренные воспользоваться правом на получение освобождения, являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут воспользоваться предоставленным правом при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Однако материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Красниченко Е.А. в орган ПФР с требованием об освобождении её от уплаты страховых взносов с приложением необходимых документов для разрешения данного вопроса.

Доводы апеллянта о неполучении от Управления пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону уведомлений о необходимости уплаты страховых взносов на обоснованность и законность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме не влияют, поскольку Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31 июля 2013г. содержал сведения об адресе проживания ИП Красниченко Е.А.: ... , который отличается от нового адреса проживания ответчика: ... , что свидетельствует о том, что именно бездействия самой Красничекнко Е.А. по изменению сведений в ЕГРИП о месте своего проживания привели к неполучению от истца почтовой корреспонденции. Кроме того судебная коллегия учитывает, что Красниченко Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана была самостоятельно исчислять и производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной уплаты Красниченко Е.А. страховых взносов за 2010 - 2013 гг., то взыскание с ответчика пени за их несвоевременную выплату основано на положениях ст. 25 Закона г. N 212-ФЗ; при этом суд согласился с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Доводов о несогласии с размером взысканных денежных сумм в счет страховых взносов, а также пени за их несвоевременную выплату апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: