Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.И. к Иванову Ю.И. об исправлении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе Деминой Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Н.И. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.И. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого по сведениям ГКН установлены. Ее земельный участок граничит с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ответчику, границы которого согласно данных ГКН не описаны в соответствии с действующим законодательством.

На момент приобретения истцом земельного участка в собственность граница между земельными участками сторон определялась по фактическим ограждениям и была согласована, о чем имеется акт согласования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный Ивановым Ю.И. и правопредшественником истца - Л.В.Н.

По заявлению истца были проведены межевые работы, в ходе которых кадастровым инженером вынесены на местности межевые знаки границ её земельного участка, в результате чего было обнаружено несоответствие сведений из кадастра недвижимости существующему фактическому местоположению.

Полагая, что причиной данного несоответствия является ошибка в координатах точек границ земельного участка, Демина Н.И. просила суд исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в кадастровый учет в части описания характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующим образом: от точки 1 до точки 2 - 17,07 м, от точки 2 до точки 3 - 77,93 м, от точки 3 до точки 4 21,80 м, от точки 4 до точки 1 - 74,01 м.

Представитель ответчика иск не признал, заявив, что кадастровой ошибки нет, между сторонами имеется межевой спор, так как межевые знаки на местности (стыки заборов) отсутствуют, кроме одного металлического столба в тыльной части участков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. в удовлетворении иска Деминой Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Демина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, истец указывает, что суд намеренно перевел спор в русло отсутствия границы (межевого спора) и наведения новой границы, однако такого спора не имеется. При этом настаивает на исправлении кадастровой ошибки, поскольку координаты земельного участка истца должны соответствовать приватизационным документам 1994 года и фактическому пользованию.

В заседании суда апелляционной инстанции Демина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Иванова Ю.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ознакомившись с отзывом третьего лица: ф-ла ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Таким образом, источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчику Иванову Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прошел кадастровый учет, однако границы участка не описаны в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составила 2028 кв.м. и является не уточненной по результатам межевых работ.

Истцу Деминой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По сведениям из государственного кадастра недвижимости границы данного земельного участка признаются установленными.

По инициативе истца проведены кадастровые работы, по результатам которых выявлено несоответствие местоположения характерных точек границы принадлежащего ей земельного участка их фактическому расположению.

Полагая, что допущена кадастровая ошибка, истец обратилась в суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласовании спорной границы с отражением, на основании которого проводилось межевание участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом межевое дело по установлению границ своего земельного участка Демина Н.И. суду не представила.

Кроме того, исследований о несоответствии межевой границы, установленной по результатам согласования в заключении кадастрового инженера также не приводится. При этом других доказательств, свидетельствующих о несоответствии границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его характеристикам, указанным при межевании и согласовании названного земельного участка, суду не представлено, равно как и не представлено судебной коллегии.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, стороной ответчика указано, что фактическое местоположение земельного участка принадлежащего ответчику в части межы участков сторон, не соответствует правоустанавливающим документам.

Таким образом, по материалам дела установлено, что фактически между сторонами существует спор по границе между их земельными участками, который не может быть разрешен путем заявления требований об исправлении кадастровой ошибки, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требований Деминой Н.И. к Иванову Ю.И. об исправлении кадастровой ошибки является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, является несостоятельным, так как исправление кадастровой ошибки не предусматривает изменение границы участков на местности.

Тогда как из дела следует, что под видом исправления кадастровой ошибки истец заявляет об изменении границы участков на местности.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2015.

Председательствующий

Судьи