Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпашевой А. А.евны, Елпашева А. К., Рыбалкиной Г. А. к Субботиной И. А. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом по апелляционной жалобе Елпашевой А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елпашева А.А., Елпашев А.К., Рыбалкина Г.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что мировым соглашением квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделена между сторонами.

В пользование истцов перешли помещения N 2, N 3, а Субботиной И.А. - помещения N 11, N 4, N 5.

Местами общего пользования являются помещения N 1, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10.

В настоящее время между сторонами возникают разногласия по поводу порядка пользования местами общего пользования.

Так, в 2007 г. работники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнили замену трубопровода холодного водоснабжения, водяного вентиля, кранов, смесителя и канализации, установили пластиковые трубы и металлические краны.

07 сентября 2014 г. Субботина И.А. и ее сын ФИО8 сняли из кухни, ванной, туалета, установленные краны, смеситель и вентиль основного водоснабжения всей квартиры.

ФИО8, который приходится сыном ответчика, залил строительной пеной вентиляцию на кухне и установил винты в форточку кухни, в связи с чем, истцам невозможно проветривать помещения.

15 июля 2014 г. ФИО8 демонтировал из входной двери в квартиру замок, и более двух месяцев входная дверь была постоянно открыта.

Замок установлен участковым, после обращения в правоохранительные органы.

Истцы указали, что ФИО8 выписан из указанной квартиры в 2013 г., однако, проживает там совместно со своей сожительницей, занимается самоуправством, хулиганит, громко выражается грубой нецензурной бранью, перекрывает воду.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд определить на кухне две зоны пользования для приготовления пищи и обеденной зоны с двухрядным размещением у двух противоположных сторон (с установкой для семьи истцов дополнительной газовой плиты у стены, разделяющей помещения N 6 и N 5 и с установкой дополнительной раковины у стены, разделяющей помещения N 6 и N 7, для мытья посуды истцами) и приема пищи двух семей одновременно; в коридоре очищении проходов у выступа, разделяющего помещение N 1 и N 9, установить металлическую дверь в помещении в прежнем направлении во внутрь помещения N 4; установить счетчик на газ и на воду оплату коммунальных услуг; установить на кухонной двери пружину-дозатор; определить доли пользования для хозяйственно-бытовых нужд в помещении N 8; не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами (отоплением, кранами и всей сантехникой водоснабжения, газовым оборудованием), обязав Субботину И.А. снять сундук с вентиля водоснабжения квартирой, в подключении и пользовании стиральной машинкой в помещении N 8, в пользовании вентиляцией и кухонной рамой, с принятием решения о необходимости обязания Субботиной И.А. выкрутить все винты из кухонной рамы, снять снобы и навесной замок с форточки, запретить курение в местах общего пользования.

В судебном заседании истцы Елпашева А.А., Рыбалкина Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Субботина И.А., ее представитель по доверенности Милкова М.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2015 г. исковые требования Елпашевой А.Е., Елпашева А.К., Рыбалкиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елпашева А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, указывает, что ее семья в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги, но из-за самоуправства Субботиной И.А. с сентября 2014 г. не имеет возможности пользоваться водой. Обращает внимание, что она живет в антисанитарных условиях, не имеем возможности пользоваться водяными кранами, кухонной форточкой для проветривания помещения, местами общего пользования.

По мнению Елпашевой А.А., суд проигнорировал то обстоятельство, что в течение восьми месяцев систематически нарушаются гражданские, конституционные и жилищные права ее семьи.

Не соглашаясь с выводами суда в части нарушения прав ее семьи сыном ответчика ФИО8, который к участию в деле привлечен не был, указывает, что в качестве ответчика привлечена собственник жилых комнат Субботина И.А., полагает, что она должна нести ответственность, ФИО8 снят с регистрационного учета из указанной квартиры, а Субботина И.А. оплачивает коммунальные услуги за одного человека. По мнению апеллянта, желание суда привлечь ФИО8 в качестве ответчика незаконны, так как он не является собственником, не проживает в данной квартире, а мать использует его в качестве сантехника и слесаря.

Елпашева АА. считает, что суду представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт чинения Субботиной И.А. препятствий в пользовании общим имуществом, коммунальными услугами в коммунальной квартире. Утверждает, что принятое судом ходатайство от 02 апреля 2015 г. об определении порядка пользования кухней и разделении кухни на две зоны пользования суд не рассмотрел, тем самым истцы были лишены права назначить судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Субботиной И.А. и Елпашева А.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Елпашеву А.А., Рыбалкину Г.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истцы и ответчица являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанная квартира, состоит из пяти комнат, общей площадью 78,70 кв.м., жилой площадью 54,10 кв.м.

Изолированные комнаты N 2, 3 общей жилой площадью 27 кв. м принадлежат на праве общей долевой собственности истцам Елпашевой А.А., Елпашеву А.К., Рыбалкиной Г.А. Жилые помещения N 4, 5, 11 жилой площадью 27, 12 кв.м. находятся в собственности Субботиной И.А.

Также, в жилых помещениях N 4, 5, 11 спорной квартиры проживает ФИО8, который в указанное жилое помещение был вселен его матерью Субботиной И.А.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что ФИО8 чинит им препятствия в пользовании местами общего пользования в принадлежащей им квартире, а именно совместно с ответчицей они сняли из кухни, ванной, туалета, установленные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА краны, смеситель и вентиль основного водоснабжения и до настоящего времени их не установили. Так же, ФИО8 залил строительной пеной вентиляцию на кухне, вкрутил в форточку на кухне длинные винты, что препятствует попаданию свежего воздуха в помещение.

Суд также установил, что ответчица Субботина И.А. не проживает в спорной квартире, в жилых помещениях, принадлежащих ответчику, проживает только ее сын ФИО8, что истцами не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он лично установил металлический замок на водопроводной трубе, расположенной в ванной комнате, снял смеситель на мойке в кухне, забил форточку металлическими скобами на окне в помещении кухни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что собственники комнат в коммунальной квартире совместно используют общее имущество, и законом не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников комнат в коммунальной квартире. Ответчица Субботина И.А. в квартире не проживает, в ней живет ее сын ФИО8, который со слов истцов и чинит им препятствия в пользовании общим имуществом, однако, к нему истцы никаких требований не заявили.

Факт того, что ответчица Субботина И.А. чинит препятствия истцам в пользовании местами общего пользования в принадлежащей им квартире судом не установлено.

Также суд указал, что истцами не представлено доказательств того, что в местах общего пользования находятся вещи и стройматериалы, доска - мольберт, принадлежащие ответчице Субботиной И.А., в виду чего исковые требования в части обязания Субботиной И.А. освободить места общего пользования от принадлежащих ей вещей, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части нечинения препятствий в установке на кухне дополнительной раковины с подключением ее к канализации, об установлении счетчиков по учету газа и воды с разделением на два лицевых счета, об установлении на кухонной двери пружину - дозатор, поскольку истцы не представили доказательств того, что они предпринимали действия для их установки, но им чинились ответчиком препятствия в их установке.

Не установив, что расположение входной двери, установленной в жилом помещении ответчика, препятствует истцам в пользовании местом общего пользования, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Посчитав, что предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по договорам, в безвозмездное пользование, во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что данные лица будут пользоваться и общим имуществом, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, а если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом, установив, что ФИО8 проживает в помещениях с момента рождения и по настоящее время, приняв во внимание, что удовлетворение требования о запрете проживания временных жильцов не повлечет восстановлению нарушенных прав, суд пришел к выводу, что заявленное требование не соответствует способам защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как с законными и обоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как уже было установлено, истцы проживают в спорной квартире, ответчица в указанной квартире не проживает, в принадлежащих ей комнатах живет ее сын ФИО8, вселенный в них с ее согласия.

Указывая в обоснование иска на действия, по мнению истцов, нарушающих их право пользования общим имуществом, истцы ссылались, что ФИО8 установил металлический замок на водопроводной трубе, расположенной в ванной комнате, снял смеситель на мойке в кухне, забил форточку металлическими скобами на окне в помещении кухни. При этом, иск ими заявлен к Субботиной И.А. требованием обязать ответчицу устранить данные нарушения их прав.

Каких-либо доказательств чинения истцам ответчицей Субботиной И.А. в пользовании общим имуществом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истцами не представлено.

Исковых требований к ФИО8 истцы не заявляли, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не ходатайствовали.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Субботиной И.А., в виду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих причастность Субботиной к нарушению прав истцов.

Утверждения истцов о том, что Субботина И.А. как собственник комнат, является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска, были предметом оценки в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не установлено.

Ссылки жалобы на то, что принятое судом ходатайство от 02 апреля 2015 г. об определении порядка пользования кухней и разделении кухни на две зоны пользования, суд не рассмотрел, судебной коллегией расцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 02.04.2015 года следует, что судом первой инстанции были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства истца Елпашевой А.А. Замечания на протокол судебного заседания Елпашева А.А. не подавала, оснований полагать, что ею заявлялись иные ходатайства, нежели те, что указаны в протоколе судебного заседания, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпашевой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи