Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО1 к Олейниковой ФИО2, Олейникову ФИО3 об определении межевой границы по апелляционной жалобе Антонова В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником земельных участков площадью 93,02 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 375,75 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные участки сформированы в установленном законом порядке, их границы определены на местности, сведения о площади и границах внесены в Государственный кадастр недвижимости. Межевые работы проведены в 2002 г. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 1175,55 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок ответчиков также сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о площади и границах внесены в Государственный кадастр недвижимости. Межевые работы проведены в 2003 году.

В результате проверки соответствия фактической площади и местоположения границ участков истца учтенным данным в ГКН выявлено наложение участка ответчиков на участки истца в части межи. По мнению истца, наложение произошло по причине того, что ответчики самовольно передвинули часть забора между участками в сторону участка истца. На основании изложенного истец просил суд установить межевую границу между смежными земельными участками в соответствии с заключением экспертизы.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. установлена межевая граница между спорными земельными участками в соответствии с фактическим расположением забора, разделяющего принадлежащие сторонам участки.

Антонов В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить межевую границу в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Апеллянт ссылается на то, что расположение установленного ответчиками забора не соответствует межевой границе земельных участков, согласованной при их постановке на кадастровый учет, в связи с чем установленная решением суда межевая граница является ошибочной.

В заседание судебной коллегии стороны и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда и указала, что в ходе проведения экспертизы определена межевая граница с учетом сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Истец настаивает на установлении такой межевой границы, поскольку она была согласована всеми землепользователями при постановке участков на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 36, 60, 68 Земельного кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что ответчики в спорном месте установили забор вместо снесенного сарая в 1999 г. в той конфигурации границ, которые были определены до возникновения у истца права собственности на земельные участки, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не доказал факт захвата ответчиками принадлежащих ему земельных участков. Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил межевую границу по фактически существующей на момент рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что истец Антонов В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 375,75 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 93,02 кв.м, которые расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16 октября 2014 г. Ответчикам принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1175,55 кв.м. (Олейниковой О.Г. - 2/3 доли, Олейникову И.И. - 1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 ноября 2014 г. Все три земельных участка сформированы в установленном законом порядке, прошли межевание и учтены в ГКН: участки истца - 26 августа 2002 г., участок ответчиков - 5 ноября 2003 г., что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, отражающими наименование правообладателей, площадь участков и дату учета в Государственном кадастре недвижимости. Истец Антонов В.В. приобрел право собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи 21 октября 2002г., что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права. Из представленного межевого дела N623, заказанного прежним собственником земельных участков, принадлежащих истцу, следует, что местоположение границ земельных участков согласовано всеми заинтересованными правообладателями, после чего сведения внесены в ГКН с постановкой участков на кадастровый учет с согласованными всеми землепользователями границами. Антонов В.В. приобрел земельные участки с площадью и конфигурацией границ, которые были согласованы до возникновения у него права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая площадь участка истца и границы с земельным участком ответчиков не совпадают с отраженными в Государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о произвольном переносе после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет разделяющего их забора.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и отражены в заключении от 25 февраля 2015 г., в котором описано расположение спорной межевой границы в соответствии с учетными данными Государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора необходимо руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ необходимо их приведение в соответствие с результатами кадастровых работ. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Установив, что доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельных участков с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, судебная коллегия считает, что спорная межевая граница подлежит установлению в соответствии с результатами кадастровых работ и сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Нарушенное право Антонова В.В. подлежит восстановлению путем установления межевой границы между принадлежащими ему земельными участками и земельным участком ответчиков в соответствии с учетными данными Государственного кадастра недвижимости и координатами точек, приведенных в пункте 3 экспертного заключения от 25 февраля 2015 г. (л.д.130).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прямолинейно от точки с координатами Х - 454427,09; Y - 2287310,64 до точки с координатами Х - 454425,73; Y - 2287321,76 в соответствии с учетными данными Государственного кадастра недвижимости.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прямолинейно от точки с координатами Х - 454402,53; Y - 2287340,95 до точки с координатами Х - 454418,91; Y - 2287343,01 в соответствии с учетными данными Государственного кадастра недвижимости.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2015г.