Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13547/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Максимова А.С. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N26) о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N26, далее - ГУ РРО ФСС РФ) о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании суммы задолженности, указав в обоснование требований, что является получателем ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие производственной травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в период работы в ОАО "Донской антрацит". Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного несчастного случая.

При назначении страховой выплаты ответчик исчислил её из среднего заработка за период 12 месяцев, предшествующих дате установления впервые процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с исключением месяцев с оплатой отпускных - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако наиболее выгодным вариантом расчета является расчет из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших дате несчастного случая с включением в расчетный период месяцев нахождения в отпуске - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В нарушение ст. 18 Федерального закона N125-ФЗ ответчик не разъяснил ему права и обязанности, а так же порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты из заработка за 12 месяцев, предшествующих дате несчастного случая за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а так же обязать ответчика выплатить ему недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Максимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года исковые требования Максимова А.С. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N26) установить и выплачивать Максимову А.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячную страховую выплату из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих дате несчастного случая за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству; взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) в пользу Максимова А.С. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано. С ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что расчет ежемесячной страховой выплаты произведен в соответствии с действующим законодательством из заработка за 12 месяцев перед установлением впервые процентов утраты профессиональной трудоспособности, как по наиболее выгодному варианту расчета. Заявленные истцом требования о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения противоречат п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не предусматривающему возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по тем основаниям, на которых настаивает истец. Ответчик указывает, что применение Федерального закона от 09.12.2010г. N350-ФЗ возможно только в том случае, если расчет исчисленной и назначенной страховой выплаты был бы произведен на основании справки о заработке за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако выплаты производились филиалом на основании заявления истца из заработка за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как из наиболее высокого заработка и по наиболее выгодному на момент назначения варианту, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ страховые выплаты носят заявительный характер, а с заявлением о перерасчете по какому-либо основанию истец к ответчику не обращался, соответственно МаксимовА.С. был согласен с назначенной ему суммой страховых выплат.

Ответчик указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений п. 3 ст.15 Федерального закона N125-ФЗ, согласно которым требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращением за обеспечением по страхованию. Учитывая, что истцом право на назначение и выплату уже реализовано ранее, то требование о взыскании страховых выплат за прошлое время не основано на законе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Удовлетворяя требования истца о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаченных страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части обязания ответчика назначить страховые выплаты исходя из заработка за период, предшествующий несчастному случаю на производстве, основаны на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125?ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При назначении истцу ежемесячных страховых выплат впервые органы социального страхования не обеспечили застрахованному право выбора одного из предусмотренных п. 3 ст.12 данного Закона варианта расчета заработной платы для исчисления страхового обеспечения, а именно, право на исчисление выплат из заработной платы за период, предшествующий несчастному случаю на производстве.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве с Максимовым А.С. произошёл ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в период работы на шахте "Дальняя" ОАО "Донской Антрацит", куда истец был принят на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного несчастного случая на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в дальнейшем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался (л.д. 20-30, 33,34).

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Максимову А.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в дальнейшем эта выплата индексировалась и в настоящее время составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При назначении ежемесячных страховых выплат ответчик принял для расчета заработок за 12 месяцев работы, предшествующих дате установления впервые процентов утраты профтрудосопосбности за период с декабря 2007г. по январь 2009г. с исключением месяцев с оплатой отпускных - августа, сентября 2008г.

При рассмотрении вопроса о размере среднемесячного заработка, на основании которого должна производиться ежемесячная страховая выплата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае исчисление среднего заработка истца должно быть произведено по наиболее выгодному для истца варианту, исходя из его заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. - то есть из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу в котором произошел несчастный случай на производстве (дата несчастного случая на производстве - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к правильному выводу о том, что месяцы, когда истец находился в отпуске, подлежит включению в расчетный период при расчете размера утраченного заработка.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет страховой выплаты произведенный истцом, исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих дате несчастного случая с включением месяца с оплатой отпускных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и индексации среднего заработка на коэффициент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленный Постановлением Правительства N571 от 15.07.2009г., поскольку именно такой расчет является для истца наиболее выгодным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно ст. 3 и п.2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Учитываются также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определены в ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. В данный перечень не входят выплаты за трудовой отпуск. За период нахождения работника в трудовом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

Размер включенных судом в расчётный период сумм оплаты отпуска подтвержден справкой о заработке ОАО "Донской Антрацит" шахта "Дальняя" за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАл.д. 5).

При таких обстоятельствах, исключение ответчиком из подсчета заработка истца отпускных сумм за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является незаконным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет его ежемесячной страховой выплаты из его среднего заработка с учетом периодов нахождения в отпуске.

При назначении Максимову А.С. страховых выплат в нарушение требований пп. 8 п. 1 статьи 16, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ, орган, осуществлявший их назначение, не разъяснил истцу его права, не предложил все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с учетом заработной платы, получаемой в период работы до несчастного случая. Поскольку такая обязанность органами социального страхования выполнена не была, а при назначении истцу впервые страховой выплаты ее размер был занижен, суд правомерно взыскал в пользу застрахованного образовавшуюся недоплату по страховым выплатам за весь период образования задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете страховых выплат в таком порядке являются законными и обоснованными и не противоречат положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 г. 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства разъяснения истцу органами социального страхования всех установленных ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ вариантов определения среднего заработка для расчета страховых выплат материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу застрахованного недоплаченных страховых выплат не противоречат ч. 3 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ не установлено право застрахованного лица требовать изменения периода расчета заработка либо иных составляющих расчета размера страхового возмещения, подлежит отклонению, т.к. в данном случае основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось нарушение ответчиком его права избрания наиболее выгодного варианта расчета заработка для исчисления страховых выплат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о перерасчете страховых выплат истец в филиал ГУ РРО ФСС не обращался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего разъяснения ответчиком застрахованному его прав, порядка и условий страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: