Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13568/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Рыжовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело иску Иващенко Е.Ю. к ОАО "Донречфлот" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иващенко Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Донречфлот" о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что 01.01.2013 года на судне, принадлежащем ОАО "Донречфлот", и находившемся в порту г. Е., произошел пожар, в результате которого погиб её отец Ч.Ю.Н., который работал у ответчика ...

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что в связи с гибелью отца, ей причинен моральный вред, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи со смертью отца, в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи.

Суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием ее представителя, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2015 г. исковые требования Иващенко Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Донречфлот" в пользу Иващенко Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ОАО "Донречфлот" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере ... руб.

С постановленным по делу решением суда не согласилась Иващенко Е.Ю., в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истица оспаривает размер присужденной ей суммы компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности от 31.12.2014г. Митева И.В. и Ефимова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Донречфлот" по доверенности от 24.11.2014г. - Калашников В.В., и по доверенности от 12.01.2015г. - Шаповалов О.И., доводы апелляционной жалобы не признали и в её удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что основания для изменения постановленного по делу решения в данном случае имеются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в силу ст. 1068 ГК Российской Федерации работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором N ... от 27.08.2012 года отец истицы Ч.Ю.Н. был принят на работу в ОАО "Донречфлот" на должность ... на судно "Д".

01.01.2013 года на теплоходе расположенном в г. Е. причал N ... произошел пожар, который был ликвидирован силами ПЧ- ... - 01.01.2013 года. При осмотре места пожара установлено, что очаг находился в каюте капитана, что следует из заключения от 09.01.2013 года.

В результате пожара погиб отец истицы Ч.Ю.Н., что подтверждается актом судебной экспертизы, справкой о смерти, в соответствии с которыми причиной смерти послужило отравление угарным газом, выпиской из акта судебно- химического исследования, акта судебно-медицинской экспертизы, свидетельства о его смерти, заключения инспектора труда, согласно которому данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что теплоход "Д" принадлежит ответчику, который обязан был в лице своих работников, организовать контроль за соблюдением техники безопасности на судне, исключить возможность причин возгорания и надлежащую эвакуацию, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей в результате гибели отца.

В соответствии с Уставом службы на судах при стоянке судна в порту капитан обязан: принять меры к обеспечению безопасной стоянки судна, обеспечить выполнение экипажем местных (портовых) правил; предоставлять по требованию портовой администрации (без ущерба для безопасности судна) экипаж и судовые средства для тушения пожара или оказания помощи в случае бедствия, происшедшего в порту или прилегающей зоне.

Капитан не имеет права выйти в рейс, если состояние судна, его загрузки, судовой техники не удовлетворяют требованиям соответствующих документов и не обеспечивают безопасности плавания, или если на судне не обеспечены требования безопасности труда.

Об указанных обстоятельствах капитан обязан своевременно доложить администрации порта, судовладельцу и соответствующим органам надзора.

Капитан обязан следить за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания и заблаговременно принимать должные меры предосторожности, осуществлять постоянный контроль за получением навигационной, гидрометеорологической и других видов установленной информации.

Если, по мнению капитана, его судну грозит неминуемая гибель, он обязан принять все меры к спасению находящихся на судне людей. После принятия всех мер к спасению пассажиров капитан дает приказание судовому экипажу оставить судно.

При спасении людей капитан обязан обеспечить спасение в первую очередь детей, больных, женщин и престарелых. Капитан оставляет судно последним, приняв все возможные меры к спасению судового, машинного, радиотелеграфного журналов, карт данного рейса, документов и ценностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, капитан является работником ответчика и обязан был, в случае не выхода на вахту отца истицы принять меры к организации вахты, замене его другим работником, а также принять надлежащие меры к эвакуации всех членов экипажа, а так же следить за соблюдением дисциплины.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Установив при разрешении спора, что несчастный случай на производстве с отцом истицы, повлекшим его смерть, произошел в результате нарушения должностными лицами работодателя требований, предъявляемых к безопасности и охране труда, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда дочери погибшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходил из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, степень нравственных страданий истицы, как лично перенесшей нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, обстоятельства произошедшего.

Поскольку материалами дела подтвержден факт гибели отца истицы в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания, учитывая степень тяжести причиненного истице вреда, его характера и степени, индивидуальные особенности истицы, перенесенные ею нравственные страдания и полагает возможным увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 200.000 руб. При этом, судебная коллегия исходит из того, что смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наличие транспортных расходов материалами дела не подтверждено, выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Донречфлот" в пользу Иващенко Е.Ю. до 200.000 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: