Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоТралОмск" Мельникова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" по использованию земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" освободить земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоТралОмск", указывая, что " ... " ТУ Росимущества по Омской области передало в аренду ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный в северо-западной части кадастрового района " ... ", участок полосы отвода Западно - Сибирской железной дороги для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества. На части указанного земельного участка, расположенного в микрорайоне " ... " находится здание гаража, площадью " ... " кв.м. Указанное здание является муниципальной собственностью и передано Администрацией г.Омска (распоряжение от 22.03.2010г. N 2663-р) в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Омская недвижимость". " ... " муниципальным предприятием "Омская недвижимость" заключен договор аренды гаража с ООО "АвтоТралОмск". Обществом при использовании арендуемого имущества для производственных целей занят примыкающий к зданию земельный участок общей площадью " ... " кв.м. Вместе с тем используемый ООО "АвтоТралОмск" земельный участок является частью находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположен в полосе отвода железной дороги. Проверкой установлено, что ответчик правоустанавливающих документов на используемый земельный участок не имеет. Использование ответчиком спорного земельного участка лишает граждан, круг которых не определен, возможности получить участок в пользование.

Просил признать незаконными действия ответчика по использованию земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... ", обязать освободить указанный земельный участок.

Помощник Омского транспортного прокурора Ульянова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - ООО "АвтоТралОмск" и муниципального предприятия г.Омска "Муниципальная недвижимость" Мельников Д.М. исковые требования не признал. Полагал, что ОАО "РЖД" сформировали земельный участок без учета нахождения в его пределах объектов муниципальной собственности. На спорном земельном участке осуществляется временная парковка автомобилей сотрудников общества. МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" предпринимает меры по оформлению спорного земельного участка.

Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" Кузнецова И.Е. посчитала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоТралОмск" Мельников Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, исходя из полномочий Омского транспортного прокурора. Исковое заявление фактически предъявлено в защиту интересов структурного подразделения ОАО "РЖД" - Входнинской дистанции пути, в связи с чем, о защите интересов неопределенного круга лиц или интересов государства нельзя говорить. Указывает на то, что спорный земельный участок занят припаркованными автомобилями работников организации, то есть занят временно и прав неограниченного круга граждан нарушать не может. На момент составления акта " ... " автомобилей на парковке не было. При составлении акта от " ... " присутствовали только работники Входнинской дистанции пути, а представители собственника объекта недвижимости и арендатора приглашены не были. Арендатором соблюдаются обязанности по содержанию прилегающей территории в соответствии с правилами благоустройства, в чистоте и порядке. Указывает, что ОАО "РЖД" уклоняется от установления договорных отношений с предприятием по пользованию участком. Полагает, что право на земельный участок возникло у ответчика с соблюдением требований законодательства. ОАО "РЖД" не предоставляет необходимых документов для оформления прав на участок.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "РЖД" Лачкова С.А., Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. считают решение суда законным и обоснованным, полагая, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и иск предъявлен обоснованно.

В пояснениях к жалобе представитель МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" Мельников Д.М. поддерживает доводы жалобы ООО "АвтоТралОмск".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "АвтоТралОмск" и МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" Мельникова Д.М., поддержавшего жалобу, и.о. Омского транспортного прокурора Немцова С.О., а также представителя ОАО "РЖД" Стебунову Т.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем вынесенное по делу решение вышеприведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный на землях поселений в северо-западной части кадастрового района " ... " г.Омска с " ... " принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 8, свидетельство о государственной регистрации права).

Названный земельный участок предоставлен в качестве полосы отвода Западно-Сибирской железной дороге для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества в аренду ОАО "РЖД", на основании договора N " ... " от " ... " заключенного с арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на срок по " ... " (л.д. 9-12).

В соответствии с пояснениями представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный земельный участок был сформирован и как следствие определены его границы в 2001 году.

В пределах арендованного земельного участка по адресу: г. " ... ", расположено здание гаража общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 13-18).

Здание гаража по адресу: г " ... " " ... " на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.Омска от 14.08.1997г. N 778-р "Об утверждении перечней объектов в пос. Входной Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность" было включено в реестр муниципальной собственности.

До передачи в муниципальную собственность объект числился в составе имущественного комплекса " ... " (л.д. 21).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 22.03.2010г. N 2663-р здание гаража общей площадью " ... " кв.м. по адресу: г " ... " " ... " было исключено из состава муниципальной казны и передано МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения (л.д. 20 и 38).

На момент передачи объекта недвижимости ( " ... ") согласно технического паспорта на здание гаража, составленного по состоянию на " ... ", к зданию примыкает земельный участок площадью с учетом здания " ... " кв.м., без учета здания - " ... " кв.м. (л.д. 15).

По договору аренды N " ... " от " ... " " ... " здание гаража по адресу: " ... " " ... ", площадью " ... " кв.м. передано МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" во временное владение и пользование арендатору ООО "АвтоТралОмск" на срок по " ... ". К договору приложена та же схема земельного участка. (л.д. 31-37).

Обращаясь в суд с иском к ООО "АвтоТралОмск", Омский транспортный прокурор ссылался на то, что он действует в интересах государства, а также неопределенного круга и требовал признать незаконными действия ответчика по использованию земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " и обязать ответчика освободить данный участок.

В обоснование искового заявления прокурор ссылался на то, что используемый ООО "АвтоТралОмск" земельный участок является частью находящегося в федеральной собственности земельного участка и расположен в полосе отвода железной дороги, что угрожает безопасности движения. Ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок пользуется им и препятствует этим неопределенному круг лиц получить спорный участок земли в пользование, в том числе на праве субаренды.

Разрешая спор, суд посчитал иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют истинным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Подобные недостатки постановленного судом акта в силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточны для его отмены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, должен быть направлен на реальное восстановление и защиту нарушенного права и не может быть произвольным.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обосновывая свои требования, прокурор сослался на то, что пользование ответчиком указанным им земельным участком угрожает безопасности движения, поскольку участок находится в полосе отвода железной дороги.

Вместе с тем, технической документации, подтверждающей данное обстоятельство, со ссылкой на нормативные акты не представлено. Ситуационный план не содержит сведений о расстоянии между железнодорожными путями и гаражом, который арендует ответчик.

Обращаясь в суд с иском об освобождении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... ", прокурор не обосновал каким образом была определена площадь этого участка и каким образом установлены его границы (забором или иным искусственным ограждением).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не мог пояснить почему указана именно такая площадь, в каком объеме пользовался земельным участком бывший собственник до передачи его в собственность муниципального образования.

Прокурором не учтено, что пользование земельным участком у ответчика возникло, в связи с договором аренды на объект недвижимости с его собственником, право которого не оспорено.

Кроме того, в обоснование иска прокурор ссылается также на то, что использование ответчиком спорного земельного участка лишает граждан, круг которых не определен, возможности получить данный земельный участок в пользование в установленном законодательством порядке, в том числе в субаренду, что противоречит доводам истца о том, что использование земельного участка невозможно, в связи с угрозой безопасности движению, а именно нахождение его в полосе отвода.

Из материалов дела следует, что поводом для прокурорского реагирования послужило обращение к нему начальника Входнинской дистанции пути филиала ОАО "РЖД" от " ... " с просьбой оказать содействие в урегулировании земельных отношений или освобождении незаконно занятого земельного участка полосы отвода (л.д. 6).

Изложенное означает, что прокурор при обращении в суд не преследовал цели защиты публичных интересов, а по сути поставил на разрешение суда спор между двумя хозяйствующими субъектами-землепользователями: ОАО "РЖД" и МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" (арендатор ООО "АвтоТралОмск"), что подтверждает письмо начальника Входнинской дистанции пути в адрес муниципального предприятия от " ... " (л.д. 7)

Спор между юридическими лицами, находящийся в сфере их экономических интересов, не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Следует также отметить, что право собственности на объект недвижимости (гараж) возникло у муниципального образования в " ... " году.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, который действовал на момент издания Распоряжения о передаче его в муниципальную собственность, и сохраняет свою актуальность по настоящее время, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом не было установлено, находился ли в фактическом пользовании прежнего собственника земельный участок, прилегающий к гаражу, был ли он каким-то образом определен.

Земельный кодекс РФ в подп. 5 п. 1 ст. 1, вступивший в законную силу в 2001 году, провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ, действовавшей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером55:36: " ... " в " ... " году, не допускалось образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу изложенных требований законодательства арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора (дополнительного соглашения в отношении участка) в течение срока действия аренды недвижимости.

Предъявленными требованиями прокурор лишает собственника и арендатора гаража возможности пользования им, заявив к истребованию прилегающую к нему территорию.

Обращает на себя внимание, что право муниципальной собственности на здание и договор аренды N " ... " от " ... " ни прокурором, ни ОАО "РЖД" не оспорены.

Следует отметить, что МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" предпринимает меры по оформлению прав на оспариваемы земельный участок, о чем свидетельствуют письма к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, обращение муниципального предприятия в Арбитражный суд Омской области с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Допущенные судом нарушения, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( " ... " " ... "1ч.1ст.330 ГПК РФ), приведшие к неправильному рассмотрению спора, служат основанием для отмены решения суда, принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Омского транспортного прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 22 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омского транспортного прокурора к ООО "АвтоТралОмск" отказать.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "