Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5390/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ЗАО КБ "Мираф-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" Хабарова М.А., судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " представителя " ... " Водарской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО " " ... "", в целях обеспечения исковых требований " ... " было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: N " ... " Этаж: " ... ". Литер: " ... ", по адресу: " ... ". Объект недвижимого имущества, в отношении которого был наложен запрет регистрационных действий, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по договору ипотеки, зарегистрированному в установленном порядке. В связи с этим банк обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил освободить указанный объект недвижимости от ограничений. 05.03.2015 судебный пристав-исполнитель на личном приеме пояснила о том, что решение о снятии обременений она не принимает, данный вопрос находится на решении у руководства МРО по ОИП УФССП России по Омской области. 10.03.2015 и 13.03.2015 Банком в УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области поданы жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в ответ на которые поступили постановления о продлении срока рассмотрения жалоб. 21.04.2015 банком в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области повторно направлено требование об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, ответа на которое получено не было. Между тем, 17.04.2015 между банком и ООО " " ... "" заключено дополнительное соглашение N N " ... " к указанному договору ипотеки, которое сдано на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, однако наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий, повлечёт отказ в регистрации данных документов. Сведений об отмене наложенных ограничений у банка до настоящего времени не имеется. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии обременений в отношении заложенного в пользу банка имущества, нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, препятствует банку осуществлять свои права как залогодержателя объекта недвижимости. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... ", выразившееся в не снятии обременений с недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: N " ... ". Этаж: " ... ". Литер: " ... " по адресу: " ... "., принадлежащего на праве собственности ООО " " ... "", заложенного в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк".

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Хабаров М.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в рамках указанного исполнительного производства о наложении ареста ею в ЗАО КБ "Мираф-Банк" направлялись запросы с целью установления остатка долга по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного объекта недвижимости должника, однако в ответах банка отсутствовала запрашиваемая информация, имеющая значение для исполнительного производства. Арест недвижимого имущества должника в рамках данного исполнительного производства не производился. Действующее законодательство не устанавливает запрета для вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, в обеспечение иска лица, не являющегося залогодержателем. Указала на пропуск банком срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И в судебном заседании заявленные требования также не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица " ... " Величко В.Н. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО " " ... "", " ... " в судебное заседание не явились.

Решением суда отказано в удовлетворении требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Кульковой А.И., выразившегося в не снятии обременений с недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 130,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 20П. Этаж: 1. Литер: Д, по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д.38., принадлежащего на праве собственности ООО " " ... "", заложенного в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк".

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного заявления в суд. Дополнительно указывает на то, что вывод суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку в данном случае ими обжалуется не постановление судебного пристава, а именно его бездействие. Противоречит закону и не основан на материалах дела и вывод суда о наличии злоупотребления правом в действиях банка и ООО " " ... "". Экономическая целесообразность заключения сделок между контрагентами не являлась предметом настоящего спора, в связи с чем доводы суда в данной части являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу " ... " просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Хабаров М.А., поддержавший доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... ", представитель " ... " Водарская Н.М., считавшие решение суда законным и обоснованным,.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить.

Из материалов дела следует, что " ... " обратился в Калачинский городской суд Омской области с иском к Администрации Калачинского городского поселения, ООО " " ... "" о признании незаконным распоряжения администрации, взыскании убытков.

В целях обеспечения исковых требований " ... " определением Калачинского городского суда Омской области от 06.11.2014 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО " " ... "", в пределах суммы исковых требований в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа по делу N N " ... ", выданного Калачинским городским судом Омской области 07.11.2014 (поступившего в МРО по ОИП УФССП России по Омской области 25.11.2014), 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника ООО " " ... "", с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника на сумму " ... " рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ООО " " ... "".

Согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2015 ООО " " ... "" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", указано на наличие ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от 11.02.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

26.02.2015 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление от ЗАО КБ "Мираф-Банк" от 25.02.2015, в котором банк просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения, указывая на то, что данное недвижимое имущество передано ООО " " ... "" в залог банку в обеспечение исполнения обязательств " ... " по кредитному договору от " ... ".

05.03.2015 судебный пристав-исполнитель на личном приеме пояснила представителю ЗАО КБ "Мираф-Банк" о том, что решение о снятии обременений может быть принято только руководителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области.

10.03.2015 и 16.03.2015 ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в УФССП России по Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав на то, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не сняла обременение в отношении заложенного в пользу банка имущества.

23.03.2015 и 01.04.2015 в ответ на указанные жалобы ЗАО КБ "Мираф-Банк" заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " были направлены постановления о приостановлении срока рассмотрения жалоб, в связи с направлением судебным приставом-исполнителем в банк запроса о предоставлении информации по ипотечному договору от 29.04.2013.

Постановлениями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от 03.04.2015 и 14.04.2015 в удовлетворении жалоб ЗАО КБ "Мираф-Банк" на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП " ... " по исполнительному производству N N " ... " в части вынесения постановления от 11.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО " " ... "", отказано. Действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП " ... " по исполнительному производству N N " ... " признаны правомерными.

26.05.2015 судебным приставом-исполнителем " ... " в адрес ЗАО КБ "Мираф-Банк" направлено письмо, согласно которому вопрос об отмене постановления от 11.02.2015 о запрете регистрационных действий будет рассмотрен по существу после предоставления банком информации об остатке долга по кредитному договору от 29.04.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ЗАО КБ "Мираф-Банк" просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... ", выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, указывая на то, что запрет регистрационных действий препятствует банку надлежащим образом осуществлять свои права как залогодержателя объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом-исполнителем в отношении указанного нежилого помещения, в данном случае не связан с обращением взыскания на имущество должника, применен в качестве обеспечительной меры в целях сохранения имущества, направлен на обеспечение нахождения имущества в собственности должника, права и интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц не нарушает.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Соответственно, на основании статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (банк) и " ... " (заемщик) заключен договор кредитный договор N N " ... ", по которому банк выдал заёмщику кредит в сумме " ... " рублей до " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, " ... " ЗАО КБ "Мираф-Банк" (залогодержатель) заключило с ООО " " ... "" в лице директора " ... " (залогодатель) договор ипотеки, согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору залогодатель передает в залог нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м, номера на поэтажном плане: N " ... ". Этаж: " ... ". Литер: " ... ", по адресу: " ... ". Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области " ... ".

17.04.2015 между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, которым увеличен размер кредита, предельный срок возврата кредита установлен " ... ", в новой редакции изложен п. 1.6 договора. Аналогичное дополнительное соглашение заключено и между сторонами договора ипотеки.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 следует, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий произведен в пользу " ... ", не являющегося залогодержателем нежилого помещения для обеспечения его исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, указанной нормой права установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в обеспечение по требования взыскателя " ... ", не являющегося залогодержателем, противоречат действующему законодательству, необоснованно лишают залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам, что нарушает права и законные интересы ЗАО КБ "Мираф-Банк" как залогодержателя.

Принимая во внимание то, что запрет на отчуждение имущества применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, указание суда первой инстанции на то, что обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, взыскатель по которому не является залогодержателем, не связан с обращением взыскания на имущество должника, соответственно, не является арестом, являются необоснованными.

Сохранение обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не только нарушает права ЗАО КБ "Мираф-Банк", но и лишено правового смысла для взыскателя " ... ", поскольку законных оснований для обращения взыскания не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, то, что судебный пристав, исполняя определение суда о наложении ареста по иску " ... " к ООО " " ... "", не вправе был устанавливать правоотношения по кредитному договору, заключённому ЗАО КБ "Мираф-Банк" с " ... ". Для принятия правильного решения об объёме исполнительных действий по исполнению определения суда о наложении ареста достаточно сведений, предоставленных управлением Росреестра по Омской области, о нахождении объекта недвижимости в залоге.

Также суд, разрешая дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вышел за пределы доказывания по нему. Суждения о недействительности либо нецелесообразности заключаемых ООО " " ... "", " ... ", ЗАО КБ "Мираф-Банк" сделок, об их недобросовестном поведении не могут проверяться в рамках указанного дела, а выводы об этом не могут быть включены в решение суда.

Взыскатели ООО " " ... "", в том числе " ... " вправе обратиться в суд с соответствующим иском к перечисленным лицам, в рамках рассмотрения дела по которому и должна проверяться действительность совершённых ими сделок.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления банка необходимо отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд. Узнав о том, что в отношении заложенного в его пользу имущества наложен запрет, банк обратился с соответствующим письмом, а затем жалобой в службу судебных приставов. Требование о снятии запрета банк направил в МРО по ОИП УФССП по Омской области 21.04.2015. Между тем, ни судебный пристав-исполнитель, ни МРО по ОИП УФССП по Омской области не рассмотрели заявление банка по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" у суда первой инстанции не имелось, решение суда необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... ", выразившееся в не снятии обременения с объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, номер на поэтажном плане: N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего ООО " " ... "" и заложенного ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от 11.02.2015.

Председательствующий

Судьи

председательствующий Кирьяш А.В. дело N 33-5390/2015

Апелляционное определение

(резолютивная часть)

12 августа 2015 года город Омск

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ЗАО КБ "Мираф-Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк" на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... ", выразившееся в не снятии обременения с объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, номер на поэтажном плане: N " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от 11.02.2015.

Председательствующий

Судьи