Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5393/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Залуцкого И. В. - Роженина Н. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Залуцкого И.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Залуцкого И.В. - Роженин Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по " ... " г. Омска " ... " было возбуждено исполнительное производство N N " ... ", должник - " ... "

В нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока совершения исполнительных действий (2 месяца) каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, выполнено не было. Кроме того на протяжении всего времени неоднократно менялись судебные приставы-исполнители, но каких-либо документов, официально объясняющих их отсутствие, исполнительное дело не содержит. Отмечал, что исполнительное дело на момент ознакомления с ним должным образом оформлено не было, в деле отсутствуют ответы на ходатайства от 01.07.2014 года и 20.01.2015 года. Полагает, что бездействие пристава привело к затягиванию исполнения решения суда, поскольку в указанный период времени должник расторг договор аренды нежилого помещения с ООО " " ... "".

Залуцкий И.В., его представитель Роженин Н.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по " ... " УФССП России по Омской области " ... " указывала, что исполнительное производство находится у неё в производстве с декабря 2014 года и с указанного времени до момента рассмотрения дела в суде ею предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. просила в удовлетворении требований отказать. Указывала на пропуск срока для обжалования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Залуцкого И.В. - Роженин Н.С. просит решение суда отменить, принять новое. Поддерживает первоначально заявленные требования и дополнительно указывает, что судом не были рассмотрены замечания на протокол от 20.05.2015 года и 26.05.2015 года. Полагает привлечение к участию в дело представителя УФССП России неправомерным, поскольку заинтересованным лицом по делу является ОСП по " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, кроме того о привлечении Управления не было вынесено отдельного определения. Отмечает, что бездействие по исполнительному производству его доверителя длится на протяжении 2 лет с момента его возбуждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Залуцкий И.В. и его представитель Роженин Н.С., заместитель начальника ОСП по " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.07.2013 года, вступившем в законную силу 21.08.2013 года, с " ... " в пользу Залуцкого И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, причиненный ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " в отношении " ... " возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

В период с 02.10.2013 года по 09.10.2013 года исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя " ... ", с 10.10.2013 года по 26.11.2013 года у судебного пристава-исполнителя " ... "., с 27.11.2013 года по 14.01.2014 года у судебного пристава-исполнителя " ... "., с 15.01.2014 года по 06.02.2014 года у судебного пристава-исполнителя " ... ", с 07.02.2014 года по 02.09.2014 года у судебного пристава-исполнителя " ... ", после указанной даты исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя " ... " (л.д. " ... ").

Обращаясь в суд Залуцкий И.В., просил признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не принималось, последовательно описывая неоднократность обращения к приставам и заместителю старшего судебного пристава по поводу бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 12.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции заявитель, а также его представитель неоднократно обращались в службу судебных приставов по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства, по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Из дополнений к заявлению в суд следует, что 14.11.2013 года, в декабре 2013 года, в мае 2014 года (л.д. " ... "), от судебного пристава-исполнителя " ... " по телефону представитель заявителя получил информацию о невозможности обращения взыскания на имущество, находящееся в гранитных мастерских.

Кроме того, 01.07.2014 года представитель Залуцкого И.В. - адвокат Роженин Н.С. обращался к судебному приставу-исполнителю " ... " с заявлением о не принятии службой судебных приставов мер по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем, просил предоставить информацию о принятых мерах принудительного исполнения; также просил информировать о месте работы должника, его заработной плате, возможного наличия акций, провести работу с должником по получению им кредита для погашения задолженности (л.д. " ... ").

20.01.2015 года Залуцкий И.В. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю " ... " с заявлением, в котором ссылался на длительность не принятия мер по принудительному исполнению решения суда службой судебных приставов, в том числе описывая бездействие судебного пристава-исполнителя " ... ", указывая на факт обращения по данному поводу к заместителю старшего пристава отдела, на право обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и с требованиями о взыскании с казны Российской Федерации задолженности, Залуцкий И.В. просил судебного пристава-исполнителя направить запросы во все административные органы и предоставить материалы исполнительного производства для их фотографирования (л.д. " ... ").

С заявлением в суд Залуцкий И.В. обратился 29.04.2015 года.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, истечения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, и в последующем заявитель полагал свои права нарушенными бездействием судебных приставов-исполнителей, однако в установленный законом десятидневный срок в суд с заявлением не обратился.

Ссылки представителя заявителя Роженина Н.С. о том, что срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке пропущенным не является, поскольку по всем заявлениям (ходатайствам) до настоящего времени не вынесено ни одного соответствующего документа, состоятельными не являются.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Соответственно, срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, при неполучении ответов на поданные ходатайства от 01.07.2014 года, от 20.01.2015 года, исчисляется по истечении срока, установленного для рассмотрения ходатайства.

При этом, указанное правило не применимо к сроку обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых ранее находилось исполнительное производство.

Законодательством течение срока на обжалование бездействия связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемом им бездействии.

На момент обращения Залуцкого И.В. с указанными ходатайствами ему уже было известно, по его мнению, о незаконном нарушении своих прав и интересов, однако в установленный законом десятидневный срок заявитель бездействие должностных лиц ОСП по " ... " г. Омска, выразившееся в непринятии мер по исполнению указанного выше решения суда, не обжаловал, и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако за обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Неполучение ответов на поданные ходатайства от 01.07.2014 года, от 20.01.2015 года по истечении срока для их рассмотрения приставом не ведет к изменению течения или продлению срока на обжалование бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению решения суда, и не подтверждают факт своевременности обращения в суд.

Подача указанных ходатайств и ожидание ответов на них не являлось преградой для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что десятидневный срок обжалования, установленный частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент обращения с заявлением в суд заявителем был пропущен, о его восстановлении Залуцкий И.В. не просил, причины пропуска срока не указал.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в поданном в суд заявлении, и апелляционной жалобе обосновывающие бездействие должностных лиц ОСП по " ... " г. Омска в рамках указанного исполнительного производства, во внимание не могут быть приняты и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела. Указанные замечания судом рассмотрены и удостоверены (л.д. " ... ").

Не могут быть учтены доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств заявителя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответы на ходатайства заявителя от 01.07.2014 года, от 20.01.2015 года были даны судебным приставом-исполнителем " ... " 14.07.2014 года за N N " ... " (постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления ходатайства), и заместителем начальника ОСП по " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " 02.02.2015 года за N N " ... " соответственно, и направлены в адрес Залуцкого И.В. 14.07.2014 года и 02.02.2015 года, что подтверждается копиями их книги регистрации исходящих документов ОСП по " ... " г. Омска за указанные даты, а также актами сверки N N " ... " от 14.07.2014 года и приема передачи от 03.02.2015 года ОСП с почтой.

То обстоятельство, что заявителем по его утверждению ответы не были получены, и их не было в материалах исполнительного производства, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Ссылки на ненадлежащее оформление исполнительного производства на объем прав взыскателя не влияют.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника во всех случаях объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, основаны на неправильном понимании приведенной нормы.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит поводов для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи