Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Федоровой Е. В. к Кузьминой Т. В., Заболотному П. П.чу о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.В., Заболотнову П.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". Другим участником долевой собственности являлась Кузьмина Т.В ... В январе 2015 года ей стало известно о том, что Кузьмина Т.В. продала Заболотному П.П. принадлежащую ей долю в праве общей собственности на указанную квартиру за 1 490 000 рублей. Поскольку о намерении Кузьминой Т.В. продать свою долю в праве общей собственности ей ничего не было известно, просила перевести на неё права и обязанности Заболотного П.П. как приобретателя 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Заболотнов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец надлежащим образом была уведомлена о намерении Кузьминой Т.В. продать 3/8 долей в праве на " ... " в г. Омске.

Ответчик Кузьмина Т.В. в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьминой Т.В. Усатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Омской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. просит решение отменить, указывает, что не получала уведомления, подпись выполнена не ею. Истец не участвовала в суде первой инстанции по уважительной причине, была лишена возможности заявить требования о признании сделки недействительной, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Федоровой Е.В. Хохрину М.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец Федорова Е.В. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Ответчику Кузьминой Т.В. принадлежало 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

12.12.2014 Кузьмина Т.В. заключила с Заболотным П.П. договор купли-продажи, по которому продала последнему принадлежащие ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске за " ... ".

Обращаясь в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по указанному договору, истец указала, что доля в праве собственности на квартиру была продана Кузьминой Т.В. с нарушением преимущественного права покупки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требования ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи ответчиком были соблюдены.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Кузьминой Т.В. в адрес Фёдоровой Е.В. было направлено уведомление с описью вложения, в котором ей в первоочередном порядке предложено право выкупа 3/8 долей в квартире " ... " дома " ... " по ул. " ... " в г. Омске за 1 490 000 рублей (л.д.77-78).

Кроме того, в исковом заявлении об определении порядка пользования квартирой, подписанном Федоровой Е.В. (гражданское дело 2-15185/2014) и поданном мировому судье 06.08.2014, Федоровой Е.В. указано, что ею получено письмо с предложением от Кузьминой Т.В. о приобретении принадлежащих Кузьминой Т.В. долей (копия искового заявления л.д. 44).

Таким образом, на дату 06.08.2014 истец знала о намерении ответчика распорядиться принадлежащей ей долей, однако мер по приобретению продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца не предприняла, в связи с чем 12.12.2014 Кузьмина Т.В. продала принадлежащее ей имущество Заболотному П.П.

Кроме того, Федоровой Е.В. не представлено доказательств того, что у нее имеются денежные средства для приобретения спорного недвижимого имущества. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время денежных средств для его приобретения у Федоровой Е.В. в наличии не имеется.

В апелляционной жалобе Федорова Е.В. указывает, что не участвовала в суде первой инстанции по уважительной причине, была лишена возможности обосновать свою позицию по делу, в частности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, о судебных заседаниях, состоявшихся 29.04.2015, 07.05.2015 Федорова Е.В. была извещена надлежащим образом и в случае невозможности личного участия в них была не лишена возможности направить в суд своего представителя.

Поскольку Федорова Е.В. в суд не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем суд с учетом положений ст.ст. 167, 56 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Указание на то, что истец была лишена возможности заявить суду требования о признании сделки недействительной, не может повлиять на выводы суда, поскольку Федорова Е.В. не лишена возможности обращения в суд с такими требованиями, изложенными в самостоятельном исковом заявлении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федоровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: