Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Потокина Н.Г. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потокина Н. Г. к ООО "Гарант" отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потокин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гарант" о защите прав потребителя.

Истец указал, что " ... " он приобрел у ответчика новый автомобиль марки " " ... "". Истец надлежащим образом эксплуатировал приобретенный автомобиль, осуществляя его своевременное техническое обслуживание у ответчика. Вместе с тем в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока " ... " у автомобиля оплавились фары, но ответчик необоснованно отказал ему в их бесплатной замене на новые. Истец был вынужден обратиться в иную организацию с вопросом замены фар, в связи с чем понес убытки в размере " ... " руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения вышеуказанного дефекта, транспортные расходы в связи с поездкой в " ... " - " ... " руб., упущенную выгоду - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Потокин Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что он надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, причиной оплавления фар посчитал допущенный брак при их изготовлении.

Представитель ответчика ООО "Гарант" Наймаер В.В. иск не признал, посчитав, что истцом не предоставлено доказательств правильной эксплуатации автомобиля. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы не было установлено брака при производстве фар заводом-изготовителем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потокин Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность проведения экспертизы и несения дополнительных расходов. Апеллянт отмечает, что эксперт не установил замену ламп дальнего света и следы грязи на фарах. При ознакомлении с делом истцом не обнаружен список используемых экспертом материалов. В инструкции по эксплуатации автомобиля нет предупреждения о том, что фары пластмассовые. Суд не установил степень вины сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Гарант" Дынников О.Б. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец Потокин Н.Г. является собственником транспортного средства марки " " ... "", " ... " года выпуска, комплектации " ... ", варианта исполнения " ... ", производства ОАО " " ... "".

Данное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между истцом и продавцом ОАО " " ... ""

Для приобретенного автомобиля предприятие-изготовитель ОАО " " ... "" предоставило гарантию в течение " ... " месяцев или " ... " км. пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля первому потребителю

Ответчик ООО "Гарант", является сервисно-сбытовой сетью изготовителя ОАО " " ... "" и осуществляет на территории Омской области гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО " " ... "".

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока обнаружилось оплавления рассеивателей обоих фар, по поводу чего истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена. Ответом от " ... " ООО "Гарант" сообщило истцу, что причиной оплавления послужили нарушения эксплуатации автомобиля.

Истец приобрел фары за собственный счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ и п. 1,2 ст. 4 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 3 ст. 470 ГК РФ указано, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении спора суд обоснованно возложил на ответчика обязанность доказать, что неисправность в товаре возникла по причине допущенных истцом (потребителем) нарушений правил эксплуатации приобретенного автомобиля.

В досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что повреждения фар явились следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Для целей опровержения изложенного, действуя в своей воле и в собственных интересах, истец просил назначить по делу автотехническую экспертизу, взяв на себя тем самым обязательства по ее оплате.

Определением суда от 07.05.2015 г. ходатайство истца было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N " ... ", N " ... " от " ... ", суд обоснованно посчитал, что оплавление фар произошло по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства Потокиным Н.Г., а не по вине завода-изготовителя.

Приходя к таким выводам, суд учитывал содержание экспертного исследования, где отмечено наиболее вероятной причиной оплавления фар эксплуатация автомобиля с включенным дальним светом фар при загрязненных рассеивателях, которые на наиболее поврежденных участках имеют вкрапления желто-коричневого цвета. Указанные повреждения (дефекты) возникли в один период времени, а не развивались постепенно

Выводы экспертов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на использованную литературу, представлено подтверждение том, что эксперты обладают необходимыми специальными знаниями. Предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперты провели исследования объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сопоставил выводы экспертов с требованиями руководства по эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства, согласно которым рассеиватели фар должны поддерживаться в чистом состоянии, в том числе и для предотвращения повреждений от перегрева. В том же разделе "Замена ламп" подробно описаны правилу ухода за рассеивателями с целью недопущения их повреждений.

Истец в пояснениях, данных им в судебном заседании 11.06.2015 г., допускал возможность эксплуатации автомобиля с включенным дальним светом фар при загрязненных поверхностях рассеивателей.

Доводам истца о том, что эксперт в своем исследовании не использовал данные о "теплопроводности" материала, суд дал надлежащую оценку и правомерно их отклонил. Эксперты провели полное исследование в пределах поставленных на разрешение вопросов.

Незнание Потокина Н.Г. о материале изготовления фар во внимание принято быть не может, поскольку в руководстве по эксплуатации прямо указано, что на автомобиле могут быть установлены блок-фары с рассеивателями из пластмассы. В разделе инструкции по эксплуатации "Модуль управления светотехникой" прописано, что блок-фары со стаканными рассеивателями можно отличить от фар с пластмассовым рассеивателями по товарному знаку завода-изготовителя, нанесенному на стекле.

В любом случае отсутствие таких сведений у истца не освобождало его от обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации передних фар с удалением загрязнений.

То обстоятельство, что на момент осмотра транспортного средства эксперты прямо не отметили следы грязи на фарах, обоснованность их выводов под сомнение не ставит. Экспертами были обнаружены вкрапления желто-коричневого цвета на рассеивателе левой блок-фары. Указание в жалобе на то, что на рассеивателе находились только ворсинки ткани, ничем не подтверждены.

Поскольку недостатки в приобретенном транспортном средстве возникли по вине Потокина Н.Г. и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, оснований для определения степени вины сторон, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потокина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: