Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Курмуковой Э.Т. - Ватолкина А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Курмуковой Э. Т. к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмукова Э.Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что " ... " заключила с правопредшественником ПАО "МДМ Банк" - ОАО "УРСА-Банк" кредитный договор N " ... " в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере " ... " рублей со сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами не позднее " ... " и с установлением платы за пользование кредитом в размере " ... "% годовых. Согласно выписке по счету банком также взималось с неё комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктурах банка в размере " ... "% от суммы снятых денежных средств, повышенные процентные ставки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых и за нарушение срока возврата суммы основного долга - в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом ( " ... "% годовых). Поскольку банком нарушены ее права как потребителя, Курмукова Э.Т. просила признать недействительными условия об установлении комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в инфраструктурах банка, о повышенных процентных ставках за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскать с ПАО "МДМ Банк" незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец Курмукова Э.Т., её представитель Ватолкин А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "МДМ Банк" Гуменюк Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях Гуменюк Ю.В. иск не признала, ссылаясь на доведение до истца полной информации о кредитном договоре, соответствие условий этого договора требованиям закона. Также она сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курмуковой Э.Т. - Ватолкин А.А. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что его исчисление необходимо производить с момента внесения истцом последнего платежа с мая 2015 года. Полагает, что выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской операцией, за которую может взиматься комиссия, а чрезмерно завышенные проценты за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ущемляют права Курмуковой Э.Т. как потребителя, в связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются недействительными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "МДМ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Курмуковой Э.Т. и ее представителя Ватолкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между Курмуковой Э.Т. (заемщиком) и ОАО "УРСА-Банк" (кредитором) был заключен кредитный договор N " ... " на основании которого банк предоставил Курмуковой Э.Т. кредитную карту с лимитом кредитования " ... " рублей, условием уплаты за пользование кредитом " ... "% годовых, сроком до востребования, но не позднее " ... ", а последняя должна была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, начислявшиеся на сумму фактически выданного кредита, и погашать задолженности в соответствии с условиями договора. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взимание штрафных санкций. Впоследствии права и обязанности кредитора по этому договору перешли к ПАО "МДМ Банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курмуковой Э.Т. суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.

Довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитный договор был заключен и начал исполняться " ... ". Согласно выписки по счёту впервые комиссия за выдачу наличных денежных средств была удержана с Курмуковой Э.Т. " ... ", а повышенные проценты - " ... " (л.д. 11,12). Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее " ... ".

Суждение истца о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента внесения истцом последнего платежа, а именно с мая 2015 года, основано на неправильном толковании закона и не может свидетельствовать о неправильности постановленного решения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Кроме того, обстоятельства, на которые сослалась Курмукова Э.Т. в исковом заявлении, не могут свидетельствовать о несоответствии оспоренных ею условий кредитного требованиям закона. Так, ссылка на незаконность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон данного спора, заключённого которыми договор включал и элементы договора банковского счёта.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) это необязательная при предоставлении кредита банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за проведение банковских операций по счету.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, открытому ОАО "МДМ Банк" на имя Курмуковой Э.Т., спорные суммы комиссии удерживались только в связи с получением последней наличных денежных средств через банкомат, размер комиссии определялся пропорционально сумме выданных наличных денежных средств по ставке " ... "%, установленной договором, оснований считать эти платежи незаконными нет.

Доводы жалобы Курмуковой Э.Т. о том, что установленные кредитным договором повышенные проценты за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом ущемляют ее права как потребителя по сравнению с установленными законом, также не могут быть признаны обоснованными.

По условиям заключенного между Курмуковой Э.Т. и банком кредитного договора, Курмукова Э.Т. обязалась уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета " ... "% годовых. В случае нарушения сроков возврата процентов за пользование кредитом она обязана оплачивать повышенные проценты в размере " ... "% годовых; при нарушении срока возврата суммы основного долга - трехкратную процентную ставку за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, предусмотренные кредитным договором повышенная процентная ставка в размере " ... "% годовых от суммы просроченного платежа по возврату процентов за пользование кредитом и трехкратная процентная ставка за пользование кредитом ( " ... "% годовых) за просрочку возврата основного долга по своей правовой природе являются мерами ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возможность включения в кредитный договор условий о взимании с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штрафных санкций прямо предусмотрено законом, которым максимальный их размер не ограничен.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, доводы Курмуковой Э.Т. о несоответствии закону соответствующих условий кредитного договора являются несостоятельными, и оснований для уменьшения задолженности по договору на суммы комиссии за обналичивание денежных средств и штрафных санкций отсутствовали.

Кроме того, предъявляя требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной как разница между всеми вносившимися на счет в период с 2007 по 2014 год средствами и теми средствами, которые были удержаны банком в счет частичного гашения кредита и уплаты процентов, истец фактически помимо удержанных комиссий и штрафных санкций просила возвратить ей и те средства, которые были в этот период израсходованы ей на оплату различных товаров и услуг либо сняты наличными. Каких-либо оснований для взыскания таких сумм, использовавшихся Курмуковой Э.Т. на личные нужды, нет.

Постановленный судом при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: