Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кудриной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Цуприк С.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Цуприк С. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Цуприк С. И. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от 13 мая 2014 года в сумме " ... ", в том числе сумма просроченного основного долга " ... ", начисленные проценты " ... ", штрафы и неустойки " ... ", а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек.

Встречное исковое заявление Цуприк С. И. удовлетворить в части.

Признания недействительным положения Соглашения о кредитовании соглашению о кредитовании N " ... " от 13 мая 2014 года, содержащееся в пункте 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Цуприк С. И. " ... " неосновательно удержанной комиссии за услугу "Альфа-Чек", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", " ... " компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Цуприк С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что 13 мая 2014 года между банком и Цуприк С.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила " ... ". За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита Цуприк С.И. надлежащим образом не исполняла, размер задолженности перед банком составил " ... ", в том числе сумма просроченного основного долга " ... ", начисленные проценты 5 " ... ", штрафы и неустойки " ... ".

Просили взыскать с Цуприк С. И. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Цуприк С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Альфа-банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете перечисленных сумм, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указала, что не согласна с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Были незаконно удержаны комиссии за обслуживание карты, за выдачу наличных, за услугу "Альфа-Чек". Установленный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, просила суд об ее уменьшении. Указала, на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение неустоек за просроченные проценты, неустоек за просроченный основной долг, неустоек за просрочку уплаты комиссий, штрафов, просроченные проценты, на просроченную сумму кредита, на просроченную сумму комиссий, на комиссии за обслуживание счета, на начисленные проценты и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту полагала недействительным. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Просила суд расторгнуть соглашение о кредитовании от 13 мая 2014 года; признать пункты соглашения о недействительными,; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных в размере " ... ", начисленные и удержанные комиссии за обслуживание карты в размере " ... ", начисленные и удержанные комиссии за услугу "Альфа-Чек" в размере " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цуприк С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, представила суду отзыв на исковое заявление АО "Альфа-Банк" в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цуприк С.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований банка. Указывает, что на момент заключения договора ответчик не могла вносить изменения в его условия, заключила его на невыгодных условиях. Полагает, что неустойка подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц законом не допускается. Условие договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет ее права как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 Цуприк С.И. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, на основании которого истец осуществил передачу ответчику кредитной карты с лимитом в размере " ... ", проценты за пользование кредитом установлены в размере 31, 99 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 20 апреля 2015 года составила " ... ", в том числе, сумма просроченного основного долга " ... ", начисленные проценты " ... ", штрафы и неустойки " ... ".

С учетом наличия у ответчика указанной задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Цуприк С.И. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В предъявленном встречном иске ответчик просила суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная судом неустойка в размере " ... " является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Цуприк С.И., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Так, судом признаны недействительными условия кредитного соглашения, устанавливающие очередность погашения задолженности, поскольку указанные условия противоречат положениям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что списание денежных средств в нарушением положений ст.319 ГК РФ банком не производилось.

Судом удовлетворены и требования Цуприк С.И. о взыскании неосновательно удержанной комиссии за оказание услуги "Альфа-Чек" в размере " ... ", поскольку при написании анкеты-заявления заемщик не подтвердила своего согласия на оказание данной услуги.

В указанной связи в пользу истца по встречному иску также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Решение суда в части удовлетворения требований Цуприк С.И. сторонами не обжалуется.

В остальной части заявленных Цуприк С.И. требований судом отказано, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, обоснованно отказано в удовлетворении требований Цуприк С.И. о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием у неё информации о полной стоимости кредита, поскольку размер полной стоимости кредита содержится в п. 5.1 уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанного собственноручно Цуприк С.И.

Оставлены без удовлетворения судом и требования о взыскании уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание карты в размере " ... ".

Взимание платы за обслуживание кредитной карты в рассматриваемом случае следует признать правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета Цуприк С.И.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, поскольку использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности условия о безакцептном взыскании денежных средств со счета заемщика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Поскольку списание денежных средств осуществлялось в рамках действующего и не расторгнутого соглашения о кредитовании и п.6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, которыми предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств, в том числе, в счет погашения задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами банка, штрафов и иных неустоек, в удовлетворении требований Цуприк С.И. в данной части обоснованно отказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении прав ответчика включением в кредитный договор условия о возможности банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку, поскольку, как следует из материалов дела, процентная ставка в период действия договора банком не изменялась.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение ответчиком договора на типовых условиях, на которые не мог повлиять заемщик, не влечет отмену постановленного решение, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При невыгодности условий договора или несогласии с ними по каким-либо причинам Цуприк С.И. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цуприк С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: